АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                            Дело №А14-753/2023

«23» октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 23.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТТМ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ», Московская область  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

о взыскании 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S; расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 29.06.2021 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третье лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТТМ» (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик по делу) 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 дело №А14-753/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» было принято судом на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.10.2023 ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 05.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БЭСТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что 05.10.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «БЭСТ» поступил отзыв на иск, согласно которому 13.05.2021 ООО «БЭСТ» своими силами доставило кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS в пункт приема отправлений ООО «ПЭК», оформило доставку, получило расписку экспедитора и счет на оплату услуг.

Согласно Поручению экспедитора №ВРМСЕИЕ-1/1305 от 13.05.2021 экспедитор принял к перевозке груз, упакованный в стрейч пленку, без каких либо повреждений.

ООО «ПЭК» выставил ООО «БЭСТ» счет на оплату № МВП05130305 от 13.05.2021 по поручению экспедитору ВРМСЕИЕ-1/1305, который был оплачен последним.

Согласно указанному счету были оплачены следующие услуги:

1.        Защитная транспортировочная упаковка груза в г.Москва Восток по ВРМСЕИЕ-1/1305 ВРМСЕИЕ-1/1305.

2.Транспортно-экспедиционные   услуги   Москва   -   Воронеж   поВРМСЕИЕ-1/1305

3.Транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г.Воронеж) поВРМСЕИЕ-1/1305 Использование машины

4.  Организация страхования  груза в  г.Москва по  ВРМСЕИЕ-1/1305 ВРМСЕИЕ-1/1305. Всего 4 наименования на общую сумму 2 976 руб. 63 коп. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 12.10.2023.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 ООО «ТТМ» приобрело у ООО «БЭСТ» кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS стоимостью 180 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №ББП-111902 от 19.11.2020, платежным поручением №2530 от 16.11.2020.

В ходе производственной эксплуатации кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS появилась необходимость в проведении его технического обслуживания. В этой связи ООО «ТТМ» направило в ООО «БЭСТ» указанный кондитерский миксер, который был принят в ООО «БЭСТ» для проведения профилактических работ.

После проведения ремонтно-профилактических работ, ООО «БЭСТ» направило кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS в ООО «ТТМ», то есть из г. Москва в г. Воронеж. При этом перевозчиком кондитерского миксера выступило ООО «ПЭК».

Согласно Счету на оплату №МВП05130305 от 13.05.2021 по поручению экспедитору ВРМСЕИЕ-1/1305 (Плательщик (он же Отправитель) ООО «БЭСТ», Получатель ООО «ТТМ», количество мест:1. Вес: 178, 5 кг. Объем: 0,41 куб.м., Макс.габарит: 1,2 м. Наименование груза: «Оборудование») в адрес ООО «ТТМ» от ООО «БЭСТ» посредством перевозчика ООО «ПЭК» был направлен после проведения ремонтно-профилактических работ кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS.

При этом, согласно вышеуказанного Счета на оплату, ООО «БЭСТ» уплатило в ООО «ПЭК» 300 руб. за защитную транспортировочную упаковку для кондитерского миксера, 2086, 13 руб. за транспортно-экспедиционный услуги Москва-Воронеж, 555, 50 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Воронеж), 35 руб. за организацию страхования груза в г. Москва. 

Как указывает истец, из вышеуказанных четырех пунктов ООО «ПЭК» выполнило только один относительно транспортно-экспедиционных услуг по доставке кондитерского миксера из г. Москва в г. Воронеж. При этом, при транспортировке кондитерского миксера, несмотря на произведенную оплату, кондитерский миксер не был обеспечен защитной транспортной упаковкой, что явилось одной из причин получения кондитерским миксером механических повреждений, приведших к невозможности его использования по прямому назначению, при перевозке его ООО «ПЭК» из г. Москву в г. Воронеж. 

Кроме того, несмотря на оплату, ООО «ПЭК» договор страхования груза не заключило. 

19.05.2021 при получении груза представителями ООО «ТТМ» было установлено наличие механических повреждений на блоке управления указанного миксера, образовавшихся предположительно в результате падения кондитерского миксера с определенной высоты.

В тот же день, 19.05.2021, 31.01.2022 в адрес ООО «ПЭК» (

<

...>), а также в адрес филиала ООО «ПЭК» в городе Воронеже (

<

...>) директором ООО «ТТМ» посредством почтовых отправлений были направлены Требования (претензии) о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза - кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS на сумму в 180 000 руб., РПО соответственно, 39400961943286 (получено ООО «ПЭК» г. Москва 22.05.2021) и 39400961943293 (получено филиалом ООО «ПЭК» в городе Воронеже 24.05.2021), 39400964052831 -получено адресатом 03.02.2022, и 39400964052824 - получено адресатом 07.02.2022), которые оставлены без ответа.

Поскольку груз имел видимые значительные повреждения, то 19.05.2021 «ТТМ» воздержалось от получения миксера и обратилось в экспертное учреждение - Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» для того, чтобы организовать получение кондитерского миксера с участием специалистов.

В связи с указанными обстоятельствами получение кондитерского миксера в ООО «ПЭК» было назначено на 30.06.2021.

30.06.2021 комиссия ООО «ТТМ» в составе технического менеджера ООО «ТТМ» ФИО3., шефа-кондитера ФИО4, с участием представителя ООО «ТТМ» ФИО2, действующего на основании доверенности, а также с участием приглашенного эксперта Центра экспертиз Торгово-промьппленной палаты Воронежской области ФИО5 на территории складской зоны ООО «ПЭК» по адресу 

<

...> период времени с 17 час. 05 мин. по 17 час. 50 мин. произвела осмотр кондитерского миксера Bear Varimixer АЮО МК1S, принадлежащего ООО «ТТМ», находящегося на момент осмотра у перевозчика ООО «ПЭК». О проведении осмотра миксера и выделения для осмотра представителя ООО «ПЭК» руководитель Воронежского филиала ООО «ПЭК» извещен в служебном кабинете непосредственно перед осмотром лично представителем ООО «ТТМ» ФИО2 и генеральным директором ООО «ТТМ» ФИО6 При этом, представитель ООО «ПЭК» на осмотр не явился.

30.06.2021 при приеме кондитерского миксера в филиале ООО «ПЭК» в городе Воронеже визуальным осмотром кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS комиссией ООО «ТТМ» установлены следующие повреждения:

деформация (крен на одну сторону) металлического ящика (металлического блока управления) и металлической крышки блока управления с расположенными в нем узлами и механизмами, по всей длине;

отрыв панели управления с кнопками управления от крепежных болтов в торце металлического блока управления, смещение панели управления и частичное ее замятие;

деформация осевого расположения механизма контроля частоты оборотов двигателя, расположенного с правого боку металлического ящика (металлического блока) с отрывом кольцевой части механизма по всей окружности;

наличие скрытых повреждений (осмотр данных и иных повреждений также произведен экспертом).

Также по итогам осмотра кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS экспертом Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО5 была проведена экспертиза с составлением соответствующего Акта экспертизы (дата начала экспертизы - 30.06.2021; дата окончания экспертизы - 02.07.2021).

Так, в соответствии с Актом экспертизы №010-03-00297 от 02.07.2021 Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата воронежской области», составленном экспертом указанного учреждения ФИО5, согласно которому при проведении внешнего осмотра оборудования установлено следующее: узлы/части имеют следы эксплуатационного характера: незначительные царапины и загрязнения, в месте крепления панели управления к корпусу (правый верхний угол) имеется вмятина размером 2х2 см. Панель управления деформирована, прилегание к корпусу нарушено. Индикатор скорости имеет нарушение корпуса и свободный люфт. Верхняя часть основного корпуса оборудования деформирована на уровне вмятины и уровне прилегания крышки к отсеку редуктора. Крышка отсека редуктора деформирована, имеет отклонение от центральной оси. 

В ходе проведения экспертизы с отсека редуктора была снята крышка и зафиксированы следующие нарушения: смещение индикатора скорости с посадочного места; в местах крепления несущей платформы болтовыми соединениями к основному корпусу оборудования, имеются следы смещения, выраженные в виде сдира лакокрасочного покрытия до металла, на несущей платформе установлен электродвигатель с ведущим валом и ведущим шкивом. При осмотре подвижных частей передаточного механизма (шкивов, ремней) видимых повреждений данных узлов не выявлено. Проверка работоспособности оборудования подключением к электросети с последующими настойками рабочих режимов не проводилась в виду отсутствия технической возможности.

Таким образом, из Акта экспертизы №010-03-00297 от 02.07.2021 следует, что миксер планетарный Bear Varimixer AR30 MKIS, имеет дефекты основного корпуса, панели правления, индикатора скорости, крышки редуктора. Несущая платформа с установленным на ней электродвигателем с ведущим валом и ведущим шкивом имеет смещение по местам крепления к основному корпусу.

Для проверки работоспособности кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS, 05.07.2021 ООО «ТТМ» обратилось с запросом в специализированную ремонтную организацию ООО «Виктория». По итогам проведенного специалистом ООО «Виктория» исследования кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS, принадлежащего ООО «ТТМ», составлен Акт осмотра кондитерского миксера с разрешением вопросов:

Установление  факта  повреждения  кондитерского  оборудования  -  миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS, принадлежащего ООО «ТТМ».

Фиксация в акте комиссионного обследования миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS, принадлежащего ООО «ТТМ», имеющихся повреждений.

Определение стоимости восстановительного ремонта кондитерского миксера и его целесообразность.

В соответствии с указанным Актом осмотра миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS, принадлежащего ООО «ТТМ», от 15.07.2021, специалист ООО «Виктория» по вопросам №1 и №2 дал заключение, согласно которому значится: внешним осмотром миксера установлено, что миксер имеет следующие механические повреждения - в месте крепления панели управления к корпусу (правый верхний угол) имеется вмятина размером 2х2 см.; панель управления деформирована, прилегание к корпусу нарушено; индикатор скорости имеет нарушение корпуса и свободный люфт (его часть отломана); верхняя часть основного корпуса оборудования деформирована на уровне прилегания крышки к отсеку редуктора; крышка отсека редуктора деформирована, имеет отклонение от центральной оси. После снятия крышки с отсека редуктора установлены следующие механические повреждения: смещение индикатора скорости с посадочного места; в местах крепления несущей платформы болтовыми соединениями к основному корпусу оборудования имеются следы смещения, выраженные в виде сдира лакокрасочного покрытия до металла. После визуального осмотра узлов и механизмов миксера осуществлено подключение миксера к сети посредством специальной розетки и вилки, а также осуществлен пуск (включение миксера в холостом режиме). В ходе запуска двигателя установлено, что миксер включился и его электродвигатель заработал. При этом, при переходе оборудования (миксера) на высокие обороты, миксер кондитерский начинает сильно вибрировать и его начинает сильно раскачивать, а также появляются звуки, похожие на трение металла об металл и трение ремня ведущих валов об элементы крутящихся частей механизма миксера. В ходе дальнейшего осмотра миксера и повторного запуска и остановки миксера установлено, что нарушена соосность валов привода миксера, что приводит к сильной вибрации миксера и появлению указанных звуков. При указанных обстоятельствах эксплуатация миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS невозможна, так как вибрация приведет большинство элементов редуктора к повышенному износу и выходу миксера из строя. Кроме того, эксплуатация миксера кондитерского невозможна по той причине, что наличие сильной вибрации угрожает жизни и здоровью работников, так как от вибрации возможно разрушением механизма миксера и поражение частями разрушенного механизма работающих, а также возможно падение миксера на работников с причинением различного степени тяжести вреда здоровью. Исходя из характера и особенностей имеющихся механических повреждений миксера наиболее вероятная причина их образования от сильного удара, скорее всего от падения с высоты. 

По вопросу №3 специалист высказал свое мнение, что им усматривается финансовая (экономическая) нецелесообразность проведения ремонтных работ в отношении миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS по причине необходимости замены основных узлов и агрегатов миксера для достижения соосности валов привода и устранения других механических повреждений как видимых, так и скрытых, установление которых возможно после полного разбора частей и механизмов миксера специализированной ремонтной организацией. При этом, наиболее вероятные ремонтные работы затронут ремонт или замену редуктора, ремонт, регулировку или замену валов привода. Также на специальном оборудовании необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению геометрии корпуса миксера, его основы (отсека редуктора) и крышки редуктора. Кроме того, необходима замены панели управления, так как она повреждена и деформирована, вследствие чего возможны внутренние повреждения электрических проводов, что при эксплуатации миксера кондитерского в силу значительного электрического напряжения может привести к перегреву электрических проводов и возгоранию. Также по причине старой модели, иностранного производства миксера (страна - производитель Дания) и невозможности определения срока эксплуатации и процента износа миксера, определить стоимость ремонта и остаточную стоимость миксера кондитерского Bear Varimixer AR30 MKIS, не представляется возможным.

Впоследствии между ООО компания «ЮТАЛ» и ООО «ТТМ» 05.04.2022 был заключен договор подряда №б/н на выполнение ремонтных работ, за что выставила в ООО «ТТМ» счет на оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении миксера Bear Varimixer AR30 MKIS на сумму в 413 502 руб. (счет на оплату №УТ-9 от 05.04.2022),  из которых за производство ремонтных работ – 90 000 руб.; за приобретение запасных частей – 323 502 руб. 

На основании платежного поручения №106 от 12.04.2022 ООО «ТТМ» оплатило услуги ООО компания «ЮТАЛ» по восстановительному ремонту кондитерского миксера Bear Varimixer AR30 MKIS  в размере 413 502 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в размере 413 502 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно положений части 4 статьи 4 ФЗ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В рассматриваемом случае ООО «ПЭК» приняло груз (кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS) для перевозки на основании Поручения экспедитору №ВРМСЕИЕ-1/1305. 

ООО «ПЭК» выставил ООО «БЭСТ» счет на оплату № МВП05130305 от 13.05.2021 по поручению экспедитору ВРМСЕИЕ-1/1305, согласно указанному счету  грузоотправителем были оплачены следующие услуги:

1.        Защитная транспортировочная упаковка груза в г.Москва Восток по ВРМСЕИЕ-1/1305 ВРМСЕИЕ-1/1305.

2.Транспортно-экспедиционные   услуги   Москва   -   Воронеж   поВРМСЕИЕ-1/1305.

3.Транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г.Воронеж) поВРМСЕИЕ-1/1305 Использование машины.

4.  Организация страхования  груза в  г.Москва по  ВРМСЕИЕ-1/1305 ВРМСЕИЕ-1/1305. Всего 4 наименования на общую сумму 2 976 руб. 63 коп. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик поименованные в счете услуги по упаковке, страхованию груза ООО «ПЭК» не исполнены. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что при транспортировке груз (кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS) был поврежден. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Материалами дела установлено, что 13.05.2021 ООО «БЭСТ» своими силами доставило кондитерский миксер Bear Varimixer AR30 MKIS в пункт приема отправлений ООО «ПЭК», оформило доставку, получило расписку экспедитора и счет на оплату услуг.

В свою очередь ООО «ПЭК» приняло груз к перевозке без указания наличия каких-либо повреждений. 

При приеме груза в ООО «ПЭК» грузополучателем - ООО «ТТМ» были установлены следующие повреждения:

деформация (крен на одну сторону) металлического ящика (металлического блока управления) и металлической крышки блока управления с расположенными в нем узлами и механизмами, по всей длине;

отрыв панели управления с кнопками управления от крепежных болтов в торце металлического блока управления, смещение панели управления и частичное ее замятие;

деформация осевого расположения механизма контроля частоты оборотов двигателя, расположенного с правого боку металлического ящика (металлического блока) с отрывом кольцевой части механизма по всей окружности;

наличие скрытых повреждений (осмотр данных и иных повреждений также произведен экспертом).

Указанное обстоятельство также подтверждается комиссионным актом от 30.06.2021 (т.1, л.д.29), актом экспертизы №010-03-00297 от 02.07.2021 (т.1, л.д. 33-36), актом осмотра специалиста от 15.07.2021 (т.1, л.д.45-46). 

Факт уведомления ответчика о месте и времени проведения комиссионных осмотров, экспертных исследований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

В рассматриваемом случае материалами дела, в частности Поручением экспедитору от 19.05.2021 подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ПЭК» осуществляло транспортировку своими силами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случает ответчиком не завялятся каких-либо возражений относительно причин возникновения механических повреждений перемещаемого им груза.

Между тем суд обращает внимание на то, что поскольку ответчик на профессиональной основе оказывает услуги, связанные с перемещением грузов клиентов, он не мог не знать о том, что в случае потери груза, именно на экспедитора возлагается обязанность возместить причиненные убытки. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был предвидеть возможные негативные для себя последствия в результате непринятия до начала грузоперевозки так и в ее процессе необходимых мер в целях обеспечения сохранности груза.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил убедительных доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для упаковки груза, а равно доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, обязанность по возмещению стоимости ремонта груза лежит на лице принявшего груз к перевозке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 413 502 руб., что подтверждается договором подряда от 05.04.2022 (т.1, л.д.23-24), актом выполненных работ от 26.04.2022 (т.1, л.д. 26). Факт несения истцом убытков в размере 413 502 руб. подтверждается платежным поручением №106 от 12.04.2022 на указанную сумму.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков составляет 413 502 руб. 

Размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства своих исковых требований, представил достаточные относимые и допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие вины последнего. Истец также доказал причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 413 502 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 11 270 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №307 от 29.12.2022 была уплачена госпошлина в размер 11 270 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТМ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413 502 руб. в возмещение причиненного вреда (материального ущерба) вследствие повреждения принадлежащего ООО «ТТМ» кондитерского миксера Bear Varimixer AR30MK1S; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.                 

      Судья                                                                                   Е.П. Соболева