ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-197089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение от 07.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 37 249 193 руб. 42 коп.

в рамках дела о признании ООО «МастерСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении должника ООО «МастерСтрой» введена процедура конкурсного производства. И. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО «МастерСтрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, бывший генеральный директор должника - ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 37 249 193 руб. 42 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 26 048 552 руб. 76 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «МастерСтрой» денежные средства в размере 11 200 640 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Как указывает заявитель, суды ошибочно не рассмотрели довод ответчика об истечении срока исковой давности привлечения его к субсидиарный ответственности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 15.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2, ИП ФИО1, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия касательно формирования конкурсной массы должника.

Как было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, после возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникли обязательства должника на общую сумму 41 051 033 руб. 42 коп. перед следующими кредиторами: - ИП ФИО6 в размере 3 532 584 руб. 50 коп., - ОАО «МИС» (впоследствии - индивидуальным предпринимателем ФИО1 как правопреемником) в размере 29 063 147 руб. 76 коп.; - ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 5 978 623 руб. 16 коп.; - АО «МИСК» в размере 2 476 678 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного закона.

Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим.

Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Судами учтено, что в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности ответчика ограничен суммой требований кредиторов в размере 41 051 033 руб. 42 коп., складывающейся из обязательств должника перед ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИФНС России N 4 по г. Москве и АО «МИСК».

Исходя из документов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, в настоящий момент требования указанных кредиторов частично погашены в следующем объеме: - ИП ФИО6 - на сумму 349 215 руб. (после чего сумма неудовлетворенных требований кредитора составляет 3 183 369 руб. 50 коп.); - ИП ФИО1 - на сумму 3 014 595 руб. (сумма неудовлетворенных требований - 26 048 552 руб. 76 коп.); - ИФНС России N 4 по г. Москве - на сумму 438 030 руб. (сумма неудовлетворенных требований - 5 540 593 руб. 16 коп.).

Требование АО «МИСК», представляющее собой требование об уплате неустойки, учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, до настоящего момента не погашалось и составляет 2 476 678 руб.

Судами установлена сумма неудовлетворенных требований ИП ФИО6, ИП ФИО1, ИФНС России N 4 по г. Москве и АО «МИСК», которая в совокупности составляет 37 249 193 руб. 42 коп., из которых: - 26 048 552 руб. 76 коп. - требование ИП ФИО1, выбравшего уступку права требования; - 11 200 640 руб. 66 коп. - совокупный размер требований ИП ФИО6, ИФНС России N 4 по г. Москве и АО «МИСК», не определившихся со способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, судами установлен объем субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 37 249 193 руб. 42 коп.

С учетом результатов выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения указанным правом требования: часть требования в размере 26 048 552 руб. 76 коп. подлежит уступке конкурсному кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1; часть требования в размере 11 200 640 руб. 66 коп. подлежит оставлению за ООО «МастерСтрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил размер ответственности ФИО2 в размере 37 249 193 руб. 42 коп.

Суд апелляционной  инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности, указав, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021  по делу № А40-197089/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак