ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40539/18

06 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего –  представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 24.06.2020,

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИнжСтройЭксперт» (далее – истец, ЗАО «ИнжСтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Шарыповский АПК») с иском о взыскании  17 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК»  на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника – ООО «Шарыповский АПК» и его кредиторов. Как указывает заявитель, при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом услуг и, как следствие, возможность требования от ответчика их оплаты спустя шесть лет после прекращения между сторонами договорных отношений. По мнению конкурсного управляющего, бывшее руководство ООО «Шарыповский АПК», действуя недобросовестно и не в интересах общества, подписало мировое соглашение без достаточных на то оснований и не заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек предположительно в апреле 2015 года; подписанное руководством ООО «Шарыповский АПК» мировое соглашение не исполнялось, что позволило ЗАО «ИнжСтройЭксперт» требовать от должника уплаты штрафных санкций при наличии в тот же период времени задолженности ООО «Шарыповский АПК» как поручителя перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 67 236 574,62 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время ЗАО «ИнжСтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шарыповский АПК», ссылаясь исключительно на указанное определение суда по настоящему делу и, не представив каких-либо первичных документов в подтверждении имеющегося долга. На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения процедура банкротства в отношении ООО «Шарыповский АПК» введена не была, в связи с чем конкурсный управляющий не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Шарыповский АПК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края в рамах дела № А33-233/19 поступило основанное на обжалуемом определении требование ЗАО «ИнжСтройЭксперт» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шарыповский АПК» задолженности в размере 8 500 000 руб. основного долга, 108 720 руб. государственной пошлины и 8 644 000 руб. штрафа.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений  прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» ссылался на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении услуг ЗАО «ИнжСтройЭксперт» перед ООО «Шарыповский АПК», не устанавливался факт наличия задолженности, а также не проверялась обоснованность требований истца. При этом конкурсный управляющий ответчика также указал на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием вступившего в законную силу обжалуемого определения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявить возражения относительно требований кредитора - ЗАО «ИнжСтройЭксперт» в деле о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-40539/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          И.В. Лазарева