ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15742/2024

Дело № А40-11266/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-11266/23 о  

признании необоснованным требования ООО «Медицинский центр диагностики и  

профилактики плюс», отказе во включении в реестр требований ЗАО «ПрофитМед» требования  

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПрофитМед»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении Закрытого  акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» -  ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115569, г. Москва, а/я  4).  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Медицинский центр  диагностики и профилактики плюс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «ПрофитМед» требование в размере 112 391 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 признано необоснованным  требование ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», отказано во  включении в реестр кредиторов ЗАО «ПрофитМед» требования ООО «Медицинский центр  диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп.  

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», не согласившись с  вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование  ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» основано на договоре поставки  товара № 40097 от 04.09.2022. Заявитель указывает, что платежным поручением № 2952 от  27.12.2022 в адрес ЗАО «ПрофитМед» была произведена оплата за товар в размере 113 000,00  руб. ЗАО «ПрофитМед» поставило товар на сумму 608,47 руб., в связи с чем возникла  задолженность за непоставленный товар в размере 112 391,53 руб.  

При установлении требований кредиторов, судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, взыскание задолженности в отношении должника, возможно только в  случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении настоящего спора, подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником.  

В подтверждение размера и наличия задолженности в материалы дела о банкротстве  представлены копия Договора, платежного поручения, акта сверки.  

При этом первичные документы, без которых невозможна проверка судом требования с  учетом повышенного стандарта доказывания, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПрофитМед»  не представлены.  

Так, согласно п. 1.3. Договора, количество, ассортимент и цена каждой партии  поставляемого товара определяется товарной накладной или универсальным передаточным  документом (далее – УПД).  

В силу п. 3.3. Договора, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в  товарных накладных или УПД, а также счете на оплату.  

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» в одностороннем  порядке подписан акт сверки взаимных расчетов.  

ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» не представлены  первичные документы (заявки покупателя, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, счета-фактуры), в платежном поручении отсутствует указание на УПД либо счета на  оплату, в соответствии с которыми была произведена оплата за поставляемый товар, в  назначении платежа указано «оплата кредиторской задолженности за товар в аптеке»; помимо  изложенного в назначении платежа в п/поручении № 2952 от 27.12.2022 указано «оплата  кредиторской задолженности за товар в аптеке» ( л.д. 14), ссылка на спорный Договор в п/п  отсутствует.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во  включении в реестр требований ЗАО «ПрофитМед» требования ООО «Медицинский центр  диагностики и профилактики плюс» в размере 112 391 руб. 53 коп., так как кредитор не доказал  и документально не подтвердил основания возникновения такой задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-11266/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр диагностики и  профилактики плюс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И.  

Судьи: Лапшина В.В.  

Веретенникова С.Н.