/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38529/2018

Дело № А55-1283/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – Синченковой М.Ю., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» Ждановича Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-1283/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витал» Ждановича Д.В. к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Витал», г. Самара (ИНН 3436111473, ОГРН 1093453001047) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витал» (далее ? должник, ООО «Витал») конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.09.2016 № 182-0916 (на сумму 1 188 092 руб. 41 коп.) от 26.07.2016 № 131-0716 (на сумму 885 160 руб. 93 коп.) и от 26.12.2016 № 249-1216 (на сумму 2 557 187 руб. 48 коп.), заключенных между ООО «Витал» и акционерным обществом «Самарнефтегаз» (далее ? АО «Самаранефтегаз»), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витал» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Самаранефтегаз» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Витал» и АО «Самаранефтегаз», были подписаны соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований:

? от 27.09.2016 № 182-0916 ? на сумму 1 188 092 руб. 41 коп., а именно денежных обязательств ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз» по договору от 10.06.2016 № 16-02923-010/3225416/1138Д ? на сумму 502 726 руб. 52 коп. (счет-фактура от 22.06.2016 № 4126), по договору от 24.12.2015 № 15-07380-010/3225415/2963Д ? на сумму 479 844, 82 руб. (счет-фактура от 19.02.2016 № 1120), по договору от 31.08.2015 № 15-05171-010/3225415/1935Д ? на сумму 136 375,93 руб. (счет-фактура от 17.10.2015 № 6652), по договору от 14.09.2015 № 15-05368-010/3225415/2009Д ? на сумму 69 145, 14 руб. (счет-фактура от 30.09.2015 № 6372) и денежных обязательств АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» по договору от 17.02.2015 № 15-00846-010/3225414/3571Д ? на сумму 452 900, 28 руб. (счет-фактура от 15.08.2016 № 12), по договору от 11.02.2015 № 15-00725-010/3225414/3584Д ? на сумму 735 192, 13 руб. (счет-фактура от 31.08.2016 № 13);

? от 26.07.2016 № 131-0716 ? на сумму 885 160 руб. 93 коп., а именно денежных обязательств ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз» по договору от 31.08.2015 № 15-05171-010/3225415/1935Д ? на сумму 848 118,90 руб. (счет-фактура от 17.10.2015 № 6652), по договору от 14.09.2015 № 15-05368-010/3225415/2009Д ? на сумму 37 042,03 руб. (счет-фактура от 30.09.2015 № 6372) и денежного обязательства АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» по договору от 17.02.2015 № 15-00846-010/3225414/3571Д ? на сумму 885 160, 93 руб. (счет-фактура от 30.06.2016 № 6);

? от 26.12.2016 № 249-1216 ? на сумму 2 557 187 руб. 48 коп., а именно денежных обязательств ООО «Витал» перед АО «Самаранефтегаз» по договору от 10.06.2016 № 16-02923-010/3225416/1138Д ? на сумму 285 871,86 руб. (счет-фактура от 22.06.2016 № 4126), по договору от 08.06.2016 № 16-02770-010/3225416/1193Д ? на сумму 531 931,19 руб. (счет-фактура от 05.07.2016 № 4634) и на сумму 112 347,48 руб. (счет-фактура от 19.10.2016 № 7308), по договору от 27.07.2016 № 16-03620-010/3225416/1478Д ? на сумму 779 264, 48 руб. (счет-фактура от 03.08.2016 № 5498), по договору от 05.09.2016 № 16-04277-010/3225416/1869Д ? на сумму 847772,47 руб. (счет-фактура от 07.11.2016 № 7611) и денежных обязательств АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Витал» по договору от 17.02.2015 № 15-00846-010/3225414/3571Д ? на сумму 644 278,67 руб. (счет-фактура от 30.11.2016 № 21) и на сумму 960 010,51 руб. (счет-фактура от 30.11.2016 № 22), по договору от 11.02.2015 № 15-00725-010/3225414/3584Д ? на сумму 952 898,30 руб. (счет-фактура от 01.11.2016 № 19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Витал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении ООО «Витал» введена процедура наблюдения; решением от 19.09.2017 ООО «Витал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Витал» и АО «Самаранефтегаз», оформленные соглашениями от 27.09.2016 № 182-0916, от 26.07.2016 № 131-0716 и от 26.12.2016 № 249-1216, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункт 3) Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании сделок по зачету недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве; о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; о том, что оспариваемые сделки фактически являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное АО «Самаранефтегаз» должнику в целях исполнения последним подрядных обязательств (согласованием сальдо использования материалов); при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что между ОАО «Самаранефтегаз» (Компания) и ООО «Витал» (подрядчик) были заключены договоры подряда:

? от 11.02.2015 № 3225414/3584Д/15-00725-010 на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам), по условиям которого ООО «Витал» обязалось по заданию ОАО «Самаранефтегаз» выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС в соответствии с условиями данного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Компания ?  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора);

? от 17.02.2015 № 3225414/3571Д/15-00846-010 на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам), по условиям которого ООО «Витал» обязалось по заданию ОАО «Самаранефтегаз» выполнить работы по бурению скважин методом ЗБС в соответствии с условиями данного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а Компания ? принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 и 11.1.2указанных договоров стороны установили, что работы подрядчиком выполняются как из своих материалов и оборудования, так и из материалов и оборудования, приобретаемых у АО «Самаранефтегаз» (заказчика) по договорам купли-продажи.

Анализ условий договоров от 17.02.2015 № 15-00846-010/3225414/3571Д и от 11.02.2015 № 15-00725-010/3225414/3584Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (по станко-суткам) позволил арбитражным судам прийти к выводу о том, что указанные договоры по своей сути являются рамочными договорами (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); конкретные обязательства сторон по выполнению работ (наименование объекта, объем, сроки выполнения и стоимость работ) конкретизировались сторонами путем заключения отдельных соглашений – заказ?нарядов, отвечающих признакам самостоятельной сделки.

В пункте 3 Раздела F «ставки и расценки» наряд?заказов, заключенных сторонами к данным договорам, указана стоимость материально-технических ресурсов (МТР), передаваемых заказчиком по договору купли-продажи подрядчику. В соответствии с пунктом 5 Раздела F наряд?заказов МТР, используемые подрядчиком при реконструкции скважины, указаны в приложении № 4 к наряд?заказам («Разделительная ведомость поставки МТР между заказчиком и подрядчиком для выполнения работ по реконструкции скважин»), согласно которым «трубы обсадные» поставляются заказчиком.

Судами установлено, что во исполнение условий указанных приложений к наряд?заказам между АО «Самаранефтегаз» (заказчик, продавец) и ООО «Витал» (подрядчик, покупатель) были заключены договоры поставки от 24.12.2015 № 15-07380-010/3225415/2963Д, от 31.08.2015 № 15-05171-010/3225415/1935Д, от 14.09.2015 № 15-05368-010/3225415/2009Д, от 10.06.2016 № 16-02923-010/3225416/1138Д, от 08.06.2016 № 16-02770-010/3225416/1193Д, от 27.07.2016 № 16-03620-010/3225416/1478Д и от 05.09.2016 № 16-04277-010/3225416/1869Д, в рамках которых АО «Самаранефтегаз» были переданы должнику обсадные трубы, используемые последним при реконструкции скважин по наряд-заказам, заключаемым к рамочным договорам от 17.02.2015 № 15-00846-010/3225414/3571Д и от 11.02.2015 № 15-00725-010/3225414/3584Д, о чем свидетельствует ссылка на товарные накладные в строках № 3 или № 4 МТР актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом арбитражные суды исходили из того, что предусмотренная сторонами договорная конструкция (выполнение работ из материалов заказчика, переданных по договорам поставки) не противоречит положениям статей 704, 718 ГК РФ о выполнении подрядчиком работ иждивением заказчика.

Судами также отмечено, что оспариваемые зачеты произведены только в отношении поставленных давальческих материалов (обсадных труб); разница, оставшаяся после вычета стоимости материалов, переданных АО «Самаранефтегаз» должнику, на основании оспариваемых соглашений, из стоимости выполненных ООО «Витал» работ, оплачена АО «Самаранефтегаз» денежными средствами (платежные документы представлены в материалы дела).

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон по реконструкции скважин с использованием МТР заказчика оспариваемые сделки (соглашения о зачете) фактически являются расчетами за давальческое сырье, предоставленное АО «Самаранефтегаз» должнику в целях исполнения последним подрядных обязательств (согласованием сальдо использования материалов); заключение двух встречных договоров было обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе; такая форма отношений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у заказчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, переданных в работу подрядчику.

Кроме того, оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что оспариваемые соглашения не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (в 2015 году, феврале 2016 года) и не превышают 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год), арбитражные суды пришли к выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, приняв во внимание различный характер прекращаемых зачетом обязательств (встречных обязательств сторон, возникших при реконструкции скважин по наряд-заказам, отличающихся объектами, объемами, сроками выполнения и стоимостью работ, а также объемами и стоимостью используемого при их выполнении давальческого материала).

Также арбитражные суды пришли к выводу недоказанности заявителем факта осведомленности АО «Самаранефтегаз» на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков, приняв во внимание период совершения оспариваемых сделок ? в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ссылка конкурсного управляющего на переписку сторон (письма ООО «Витал» от 04.08.2016 № 495, от 02.09.2016 № 540, от 06.10.2016 № 584; письмо АО «Самаранефтегаз» от 24.10.2016 № СНГ01/10-09-2289), как на доказательство осведомленности ответчиком о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, судами отклонена.

При этом суды исходили из того, что письма должника не содержат в себе информации, позволяющей сделать вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества; содержат адресованную ответчику просьбу о произведении платежа ранее согласованного условиями договоров (заказ?нарядов) сроков; в спорный период времени сторонами продолжалось исполнение договорных обязательств друг перед другом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу указанной норы права, условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При этом, в случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок (соглашений о зачете от 27.09.2016 № 182-0916, от 26.07.2016 № 131-0716 и от 26.12.2016 № 249-1216) недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве, отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Витал» оставлена без удовлетворения, с ООО «Витал», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А55-1283/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витал» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва