ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8286/2023

Дело № А41-27931/20

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» - ФИО2 по доверенности от 30 мая 2023 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Защита бизнеса и инвестиций» на определение Арбитражного суда Московскои? области от 12 апреля 2023 года о признании недействительными договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг, соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг, перечисления денежных средств, применении последствий недействительности сделок,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубрава Сервис» (далее - ООО «Дубрава Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 ООО «Дубрава Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 01/20-Д от 01.03.2020, заключенного между ООО «Дубрава Сервис» и с автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее - АНО «ЦСРППИ»), соглашения об уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг 30.09.2020, заключенного между АНО «ЦСРППИ» и автономной некоммерческой организацией «Защита бизнеса и инвестиций» (далее - АНО «Защита бизнеса и инвестиций»),  действий по перечислению денежных средств в пользу АНО «ЦСРППИ» 11.08.2020 в размере 230 000 руб., 07.09.2020 в размере 70 000 руб., в пользу АНО «ЗБИ» 13.10.2020 в размере 45 000 руб., 10.12.2020 в размере 235 000 руб., 17.02.2021 в размере 140 000 руб., 19.03.2021 в размере 70 000 руб., 20.05.2021 в размере 90 000 руб., 11.06.2021 в размере 120 000 руб., 06.08.2021 в размере 70 000 руб., 14.09.2021 в размере 45 000 руб., 13.10.2021 в размере 95 500 руб. и 11.11.2021 в размере 70 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие основании?, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недеи?ствительными. 

Не согласившись с указанным определением, АНО «Защита бизнеса и инвестиций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2023  и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

АНО «Защита бизнеса и инвестиций», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и соглашению.

По мнению АНО «Защита бизнеса и инвестиций», доказательств того, что стороны являются аффилированным с должником, а также того, что оспариваемые сделки совершены в результате сговора аффилированных лиц и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в период с 11.08.2020 по 11.11.2021 с расчетного счета должника в пользу АНО «ЦСРПИИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» было перечислено 1 280 500 руб.

Основанием платежей явилась оплата договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 01/20-ДУ, заключенного 01.03.2020 между АНО «ЦСРППИ» и ООО «Дубрава Сервис» (далее – договор), а также соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг, заключенного 30.09.2020 между АНО «ЦСРППИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» (далее – соглашение).

По условиям указанного соглашения АНО «ЦСРППИ» передала в пользу АНО «Защита бизнеса и инвестиций» права и обязанности по договору.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.09.2020 к соглашению, АНО «ЦСРППИ» передала в АНО «Защита бизнеса и инвестиций» документы, которые были переданы должником на ответственное хранение в АНО «ЦСРППИ» по договору. 

Полагая, что данные сделки и перечисления по ним совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АНО «ЦСРПИИ», АНО «Защита бизнеса и инвестиций» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должником не был представлен оспариваемый договор, в силу чего не были известны его условия. При этом конкурсный управляющий по аналогии исходил из условий имеющейся в его распоряжении копии договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020, заключенного между АНО «ЦСРППИ» и ООО «МосРидженДевелопмент», права и обязанности по которому также были переданы АНО «Защита бизнеса и инвестиций» в соответствии с соглашением. Ответчиками факт наличия указанного договора не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, о наличии данного договора также свидетельствуют платежи, произведенные во исполнение его условий.

Конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг по договору завышена, а действительной целью заключения оспариваемого договора являлось хранение документации должника.

Кроме того конкурсный управляющий должником просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчиков на общую сумму в размере 1 280 500 руб., указывая, что спорные денежные средства из конкурсной массы отчуждены безвозмездно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиками.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и недействительности сделки, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства общеискового состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Конкурсный управляющий должником отметил, что стоимость услуг по оспариваемой сделке завышена, что подтверждается сравнительными данными рынка юридических услуг (https://rosco.su – ставка за час работы юриста 1 500 – 2 000 руб., https://www.uk-prioril.et.ru – стоимость часа работы юриста 1 500 руб., https://moscowce№trow.ru – стоимость абонентского обслуживания от 20 000 руб.). Указанные цены на услуги формируются с учетом наличия штата юристов, положительной деловой репутации, стоимости рекламы в сети Интернет и т.п. Приведенные цифры являются разумными для организаций, не имеющих юридической службы, но нуждающихся в периодической проверке первичных документов.

Кроме того, АНО «Защита бизнеса и инвестиций» учреждена 31.08.2020, то есть за месяц до заключения спорного соглашения оглашения (30.09.2020), АНО «Защита бизнеса и инвестиций» не имеет сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в юридическом сообществе отсутствует какая-либо информация о данной организации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер деятельности ответчиков при наличии правоотношений с должником, доказательства их фактической аффилированности, пришел к выводу, что АНО «ЦСРПИИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» не могли не знать о неплатежеспособности должника.

Более того, суду не раскрыты мотивы передачи прав и обязанностей по договору врамках оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве ООО «Дубрава Сервис», учитывая при этом то, что суду не доказана невозможность оказания услуг непосредственно АНО «ЦСРПИИ» по договору.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договора и соглашения, а также осуществление по ним платежей, являлось ничем иным, как уменьшением размера активов должника: в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО «Дубрава Сервис» уменьшилась на 1 280 500 руб., что характеризует последствия совершения оспариваемых сделок в виде действительного вреда за счет уменьшения имущества.  

 Судом установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед АНО «ЦСРПИИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций».

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований АНО «ЦСРПИИ» и АНО «Защита бизнеса и инвестиций» перед требованиями иных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АНО «ЦСРППИ» денежных средств в размере 300 000 руб., с АНО «Защита бизнеса и инвестиций» в размере 980 000 руб. в конкурсную массу ООО «Дубрава Сервис».

Одновременно с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим должником пороки сделок не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, обстоятельства, на которые указывает управляющий, не выходят за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Защита бизнеса и инвестиций» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих предоставление спорных услуг, осуществления оспариваемых платежей в период неплатежеспособности должника, о чем ответчикам должно было быть известно в условиях характера их взаимоотношений с должником, выразившихся в предоставлении юридических и бухгалтерских услуг. 

Таким образом, доводы АНО «Защита бизнеса и инвестиций», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу № А41-27931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин