АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6406/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) – Терещенко А.В. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (ИНН 6453131732, ОГРН 1136453005677), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-6406/2016, установил следующее.

 ООО «ТК Волга» обратилось с иском к ОАО «Нарзан» о взыскании 420 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 21.05.2015 № 22. 

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и произвел замену на правопреемника – АО «Нарзан». 

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не были выполнены обязательства по перевозке. Груз до места назначения доставлен не был. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при поломке прицепа ООО «ТК Волга» совершало все необходимые действия для дальнейшего исполнения обязательств по договору. В нарушение условий договора АО «Нарзан» без получения согласия ООО «ТК Волга» изъяло у истца груз и воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору. Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ТК Волга» в реализации права на заявление о фальсификации письма от 08.06.2015 № 33/2015.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 ООО «ТК Волга» (перевозчик) и АО «Нарзан» (заказчик) заключили договор-заявку № 22 на перевозку груза (судно на воздушной подушке СЛАВИР 936) по маршруту Нижний Новгород – Магаданская область, Ягоднинский район, поселок городского типа Дебин. Дата загрузки по условиям договора 22.05.2015, дата разгрузки – 08.06.2015. 

Стоимость перевозки составляет 620 тыс. рублей, предоплата – 200 тыс. рублей.

Ответчик платежным поручением от 21.05.2015 № 3780 перечислил истцу 200 тыс. рублей.

22 мая 2015 года груз был передан перевозчику. Перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя ответчика на грузовом автотранспорте – тягач SCANIA (государственный номер Т650КУ64), полуприцеп WTELTON (государственный номер АН461464).

04 июня 2015 года грузовой автотранспорт остановился в поселке городского типа Усть-Нера Республики Саха (Якутия) в связи с повреждением колес полуприцепа WTELTON.

Ответчик самостоятельно осуществил поиск другого перевозчика, о чем  уведомил истца (письмо от 05.06.15 № 1-15).

Истец, посчитав, что ему причинено 420 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 15, 309, 310, 393, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Суды установили, что исходя из условий договора-заявки № 22 от 21.05.15 на перевозку груза исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность и своевременную доставку переданного ему грузоотправителем груза в пункт назначения. При этом груз до места назначения не доставлен, была осуществлена его перегрузка в связи с поломкой транспортного средства.

При этом суды, отклоняя довод истца о том, что АО «Нарзан» воспрепятствовало ООО «ТК Волга» надлежащим образом исполнить обязательства по договору, сослались на письмо от 08.06.2015 № 33/2015, и указали, что в названном письме перевозчик подтвердил факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору. Стороны приняли совместное решение о дальнейшей перегрузке судна и перевозке его другим автомобилем. Письмо подписано директором истца Ведь В.А. Суды указали, что ответчик с достаточной степенью достоверности полагал, что перевозчик не сможет в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства по доставке груза в место назначения.

Однако указанные выводы судов являются преждевременными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Истец в соответствии с названной нормой обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации письма от 08.06.2015 № 33/2015 (т. 3, л. д. 3).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела.

 

Апелляционный суд это нарушение не устранил, заявление о фальсификации не рассмотрел.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции предлагал истцу подготовить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако указанное ходатайство ООО «ТК Волга» заявлено не было, неправомерна. Нормами процессуального права не предусмотрена обязанность стороны повторно поддержать уже поданное заявление о фальсификации доказательств. 

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение и постановление надлежит отменить в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А63-6406/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                         О.В. Бабаева                                     

                                               Л.А. Трифонова