56/2023-57712(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» –  ФИО1, доверенность от 02.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Полад»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023  

по делу № А55-20650/2015 

по заявлению акционерного общества «Полад» о возмещении судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества Комбината «Полимерстройматериалы»,  ИНН 6340000143,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016  открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022  в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Полад» (далее – общество «Полад») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Химпласт» (далее – общество «Химпласт»), Комитета  по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской  области (далее – Комитет) солидарно в пользу общества «Полад»  судебных расходов в размере 248 480 руб. по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023,  с учетом определения Арбитражного суда Самарской области  от 09.06.2023 об исправлении опечатки, с общества «Химпласт» и  Комитета в пользу общества «Полад» по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в размере по  116 067,50 руб. с каждого. В остальной части требований общества  «Полад» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.06.2023 изменено, с общества «Химпласт» и Комитета в пользу  общества «Полад» по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности взысканы судебные расходы в размере по 64 100 руб.  с каждого.  

В кассационной жалобе общество «Полад» просит принятое по  вопросу взыскания судебных расходов постановление апелляционного  суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции,  мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм  материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что,  направляя в суд заявление о замене стороны по делу в связи с отказом  публичным акционерным обществом энергетики и электрификации  «Самараэнерго» (далее – общество «Самараэнерго») от заявленных  требований о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, общество «Химпласт» и Комитет приняли  на себя права и обязанности по настоящему спору в полном объеме, в том  числе и обязанность возместить судебные расходы в случае негативного  исхода дела.  

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с  общества «Химпласт» и Комитета по 64 100 руб. с каждого в пользу  общества «Полад» судебных расходов лицами, участвующими в деле, в  кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из  правовой определенности сторон в указанной части требований.  

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления апелляционного суда не находит.  

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве  должника определением Арбитражного суда Самарской области  

от 30.03.2020 принято к производству заявление общества «Самараэнерго»  о привлечении солидарно Вовнянко А.И., Белоусова В.А., общества  «Полад», Госпадарева С.Ю, Попова В.М. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021  отказано в принятии отказа общества «Самараэнерго» от заявленных  требований о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности, и произведена замена общества  «Самараэнерго» на Комитет и общество «Химпласт» в качестве заявителей  по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4, общества  «Полад», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Заявленное обществом «Полад» требование о взыскании судебных  расходов мотивировано тем, что на основании договора оказания  юридических услуг от 02.04.2020 № 128 и дополнительного соглашения   № 1 к нему интересы общества «Полад» в суде представляло общество с  ограниченной ответственностью «Полад-ОМД», и в ходе рассмотрения  обособленного спора в судах первой, второй и третьей инстанций  обществом «Полад» понесены судебные расходы на общую сумму  248 635 руб.:  

- участие в с/з первой инстанции 17.06.2020 – 5000 рублей;  - ознакомление с материалами дела – 1500 рублей;  

- участие в с/з первой инстанции 10.08.2020 – 5000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 23.09.2020 – 5000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 21.04.2021 – 12 000 рублей;  

- участие в с/з первой инстанции 11.08.2021 – 12 000 рублей;  

- участие в с/з первой инстанции 23.08.2020 – 12 000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 04.10.2021 – 12 000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 13.10.2021 – 12 000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 10.11.2021 – 12 000 рублей;  - подготовка отзыва – 15 000 рублей;  

- участие в с/з первой инстанции 22.11.2021 – 12 000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 24.11.2021 – 12 000 рублей;  - участие в с/з первой инстанции 01.12.2021 – 12 000 рублей;  - подготовка дополнительного отзыва – 15 000 рублей;  

- участие в с/з апелляционной инстанции 14.03.2022 – 12 000 рублей;  

- участие в с/з кассационной инстанции 07.06.2022 – 25 000 рублей; 

- транспортные услуги – 57 135 рублей (17.06.2020 – 3585 руб.;  10.08.2020 – 2990 руб.; 23.09.2020 – 3345 руб.; 21.04.2021 – 4190 руб.;  11.08.2021 – 4175 руб.; 23.08.2021 – 3565 руб.; 04.10.2021 – 3535 руб.;  13.10.2021 – 3550 руб.; 10.11.2021 – 3140 руб.; 22.11.2021 – 3240 руб.;  24.11.2021 – 3600 руб.; 01.12.2021 – 3730 руб.; 14.03.2022 – 4120 руб.;  07.06.2022 – 10 370 руб.).  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в  дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических  услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из  баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и  соразмерности, ставками гонорара за оказание юридической помощи,  установленными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области  от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, из расчёта судебных издержек (накладных  расходов) и расходов на оплату юридических услуг в размере,  необходимом для обеспечения участия одного представителя,  привлеченного обществом «Полад», пришел к выводу о несоответствии  стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, в связи с чем  заявление общества «Полад» удовлетворил частично в виде взыскания  

судебных расходов с общества «Химпласт» и Комитета в пользу общества  «Полад» по 116 067,50 руб.  

Уменьшая размер судебных расходов на сумму 16 500 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что составление дополнительного  отзыва (15 000 руб.) и ознакомление с материалами дела в суде первой  инстанции (1500 руб.) фактически являются условием оказания  представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке  процессуальных документов и представлении интересов заявителя в суде.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции, принял во внимание, что заявленные судебные расходы  понесены обществом «Полад» за период с 17.06.2020 по 14.03.2022, в то  время как Комитет и общество «Химпласт» не за весь указанный период  являлись заявителями по спору.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.10.2021 произведена замена заявителя общества «Самараэнерго» на  Комитет и общество «Химпласт» в качестве заявителей по заявлению о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, то есть изначально процессуальную активность  проявляло общество «Самараэнерго», а только после 13.10.2021 Комитет и  общество «Химпласт» стали заявителями по обособленному спору и  начали проявлять процессуальную активность, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что они должны возместить обществу «Полад» судебные  расходы в период после 13.10.2021.  

Установив, что общий размер оказанных услуг после 13.10.2021  составляет 128 200 руб., из которых 100 000 руб. – юридические услуги,  28 200 руб. – транспортные расходы, суд апелляционной инстанции  взыскал указанную сумму с каждого заявителя (Комитет и общество  «Химпласт») в равных долях по 64 100 руб.  

Доводы общества «Полад» о том, что Комитет и общество  «Химпласт» являются правопреемниками общества «Самараэнерго» и  

поэтому должны компенсировать расходы за весь период рассмотрения  обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал  несостоятельными, указав, что Комитет и общество «Химпласт» не стали  правопреемниками общества «Самараэнерго» в материальном праве, то  есть, по его требованиям, так как общество «Самараэнерго» осталось  кредитором по делу и лишь уступило место активного участника процесса  Комитету и обществу «Химпласт», которые, став заявителями по данному  спору в интересах всех кредиторов, получили возможность не только  пользоваться процессуальными правами заявителей по обособленному  спору но и взяли на себя бремя нести судебные расходы в случае  проигрыша судебного спора.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 46 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  фактическое процессуальное поведение Комитета и общества «Химпласт»  только после того, как они стали заявителями по обособленному спору в  связи с отказом от заявленных требований обществом «Самараэнерго»,  правомерно взыскал судебные расходы с Комитета и  общества «Химпласт» за период с 13.10.2021.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.   

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной  инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2023 по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков