СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2273/2024-АК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-23976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

представителя заявителя, ФИО1, действующей по доверенности от 20.05.2024, предъявлено служебное удостоверение,;

представителя  заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года 

по делу № А60-23976/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по Свердловской области

о признании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/7622 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» (далее – заявитель, ООО «МСК-Лидер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2022 №15-14/7622, решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 № 13-06/05702@ в части, не измененной письмом из УФНС России по Свердловской области от 18.05.2023 № 13-06/1964 «об отмене решения» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому  району города Екатеринбурга от 24.11.2022 № 15-14/7622 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Кар - профи», ООО «МАСК». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК-Лидер» и Инспекция обратились с апелляционными жалобами. 

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 15-14/7622 от 24.11.2022 в части доначисления налогов, пеней, штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кар Профи» и ООО «МАСК»; в удовлетворении заявленных ООО «МСК-Лидер» требований отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, выводы суда в части взаимоотношений ООО «МСК-Лидер» с контрагентами ООО «Кар - профи», ООО «МАСК», изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нереальности взаимоотношений ООО «Кар Профи», ООО «МАСК» и наличия расчетов между налогоплательщиком и данными контрагентами; указывает, что поставка товара оформлена через спорных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем; настаивает на формальном характере оформления хозяйственных отношений в целях создания условий для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «МСК Лидер» представило отзыв на жалобу инспекции, с выводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, не согласно.

ООО «МСК-Лидер» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пени штрафов по взаимоотношениям между ООО «МСК Лидер» и ООО «НОВЭКС» и ООО «МАСК» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал обстоятельства, образующие предмет возражений ответчика, установленными при недостаточности доказательств и, в конечном счете, не применил правовые нормы, подлежащие применению в данном споре. Общество полагает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, изложенные в письменных документах, протоколах налогового органа, ходатайствах заявителя при проведении проверки. По мнению ООО «МСК-Лидер», суд переложил бремя доказывания достаточности доказательств на строну заявителя, тогда как, в спорах о признании недействительными решений налоговых органов, бремя доказывания обоснованности вынесенного решения лежит на органе, принявшим необоснованное решение.

Инспекция с жалобой ООО «МСК-Лидер» не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представители заявителя и налогового органа настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против позиций друг друга по мотивам письменных отзывов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу № А60-23976/2023 отложено на  22.05.2024. 

От ООО «МСК-Лидер» и Инспекции в материалы дела представлены письменные дополнения, принятые судом на основании ст. 81 АПК РФ в качестве пояснений. 

ООО «МСК-Лидер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали ранее изложенные доводы, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Представитель ООО «МСК-Лидер» на ходатайстве о приобщении к  материалам дела документов не настаивал, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга в отношении ООО «МСК-Лидер» проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой составлен акт № 15-3 от 15.03.2022, дополнение к акту выездной налоговой  проверки № 15-3 от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  24.11.2022 вынесено решение № 15-14/7622 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 738 222 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 7 055 028 рублей, пени в сумме 6 267 916 рублей, в соответствии с п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «МСК-Лидер» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в размере 3 655 643 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МСК-Лидер» решением Управления от 28.02.2023 № 13-06/05702 решение Инспекции от 24.11.2022 № 15-14/7622 изменено: сумма штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса на основании п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшена в 2 раза и составила 1 827 821,50 рубль. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль Инспекцией  по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Кар - профи», ООО «МАСК» не доказано, удовлетворил требования в указанной части, признав  решение ИФНС России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга от 24.11.2022 № 15-14/7622 недействительным в соответствующей части. В остальной части суд первой инстанции основания для доначисления налогов посчитал доказанными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МСК-Лидер» в проверяемый период осуществляло монтаж холодильного оборудования и сервисные работы для заказчиков ООО «ПЛЭЙС-А», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ИП ФИО3, ООО ТК «СЭВКО», ИП ФИО4, ООО «ЛЕНТА».

Поставщиками комплектующих материалов являлись: ООО «ХЛАДИМПЭКС», ООО «УРАЛ-СТАНДАРТ ПЛЮС», АО «ЛИПСИЯ», ООО «КРИОЛИТ», ООО «КОМПЛЕКТ АЙС», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛДЕКО», ООО «КУЛТРЭЙД», ООО «ВАГОНРЕМОНТ», ООО «СПС-ХОЛОД», ООО «ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «АЛЕФ-ИНДУСТРИЯ».

Кроме того, Обществом в книгу покупок включены операции с ООО «Кар Профи» и ООО «МАСК», ООО «НОВЭКС», ООО «Крона» (спорные контрагенты).

Инспекция посчитала, что операции с указанными контрагентами являются нереальными, что обусловило доначисление соответствующих сумм налогов, пени штрафа.

Суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств основания для доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Кар - профи», ООО «МАСК» посчитал недоказанными.

По мнению налогового органа, выводы суда в части взаимоотношений ООО «МСК-Лидер» с контрагентами ООО «Кар - профи», ООО «МАСК», изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В отношении ООО «Кар Профи» судом первой инстанции установлено, что оно состояло на налоговом учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 11.03.2005. Прекратило деятельность (ликвидация) - 13.09.2019, то есть существовало на протяжении 13 лет. Основной вид деятельности: Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Размер уставного капитала 260 000 рублей 00 копеек. В отношении него отсутствуют записи о недостоверности сведений, предоставленных в ЕГРЮЛ;         за 2018 год представлены 2 справки о наличии работников на предприятии в момент совершения сделок с ООО «МСК-Лидер»; общество исполняет свою обязанность по уплате налогов и сборов, в том числе за период с 2018 по 2019 года (до момента ликвидации, затрагивая проверяемый период); ООО «Кар - профи» принимало участие в судебных заседаниях через своих представителей по доверенности, подавало исковые заявления, отзывы, иные процессуальные документы в суды.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции как опровергающие выводы инспекции о том, что данная организация имеет признаки «технической» организации.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт реальности поставки товаров от спорного контрагента, учитывая, что оприходование/выбытие ТМЦ отражено по бухгалтерскому счету 10,  а также доказанность того факта, что ТМЦ доставлялись на склад по адресу: 

<

...> силами Поставщика, а именно ООО «МСК Лидер» а также  напрямую на объекты выполнения работ.

Оценивая доводы о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что на странице 29 - 35 акта налоговым органом описаны первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между поставщиками и ООО «Кар Профи», в том числе, среди полученных документов имеются  договоры, спецификации, заявки на поставку товара, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату, доверенности на водителей, платежные поручения, подтверждающие закупку товара у поставщиков, оборотно-сальдовые ведомости, налоговым органом не запрошены: но имеются товарно-транспортные накладные в количестве 52 штук, в том числе подтверждающие совершение сделок.

Более того, материалами дела подтверждено, что расчет с поставщиком осуществлен в полном объеме: ООО «МСК Лидер» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кар Профи» в общей сумме 18 691 479 рублей с назначением платежа «Оплата по счету, в т.ч. НДС 18%».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что сделки с ООО «Кар Профи» подтверждены первичными документами, организация существовала задолго до проверяемого периода, налоговому органу представлены документы, совершающие подтверждение сделки, оплата осуществлена в полном объеме.

Кроме того, ООО «Кар Профи» в декларации по НДС за 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г. в полном объеме отразило реализацию услуг в адрес ООО «МСК-Лидер», таким образом, выполнены косвенные условия налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции проанализировал цепочку контрагентов ООО «Кар Профи» и правомерно заключил, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством отнесения ООО «Кар Профи» к «техническим» организациям, тем более через действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Приведенный налоговым органом анализ одного платежа, совершенного ООО «МСК Лидер», не дает оснований предполагать, что не прослеживается цепочка товаропотока от покупателя ООО «МСК Лидер», в акте фактически отсутствует подтверждение сделанному выводу на странице 35 акта, что все перечисления между ООО «МСК Лидер» и ООО «Кар Профи» «имеют сложную цепочку, в которой денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес «сомнительных» контрагентов, которые либо уже ликвидированы, либо находятся в стадии банкротства.

Налоговым органом также не оспаривается факт того, что часть товара была реально приобретена со стороны ООО «МСК-Лидер», отображена в бухгалтерских регистрах участников сделок, анализ банковских выписок подтвердил перечисление денежных средств проверяемого налогоплательщика своим поставщикам.

Вместе с тем, налогоплательщик при работе с контрагентами не может отвечать за добропорядочность сторонних организаций и выполнения ими своих обязанностей, и в случае нарушений таковых эти организации должны нести персональную ответственность за нарушение ими своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО «Кар Профи» налоговым органом не установлена. Налогоплательщик не является единственным или основным контрагентом ООО «Кар Профи», сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения Арбитражными судами Положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, неблагоприятные последствия  неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Так апелляционный суд принимает во внимание, что в сервисе проверки и анализа контрагентов Rusprofile ООО «Кар Профи» имело высокий рейтинг надежности; согласно информации, представленной сервисом Контур-Фокус, ООО «Кар Профи» не имеет следующих признаков сомнительных организаций: номинальность учредителей/руководителей, недостоверность регистрационных сведений, не предоставление отчетности в течение года, учет в реестре недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, наличие задолженности по уплате налогов, «массовый» юридический адрес, убыточная деятельность на протяжении трёх лет; по данным сервиса ФНС РФ «Прозрачный бизнес» упоминаний ООО «Кар Профи» в следующих особых реестрах не найдено:       сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц,       сведения о физических лицах, являющихся учредителями (участниками) нескольких юридических лиц, реестр дисквалифицированных лиц, адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Более того, «сомнительность» поставщиков ООО «Кар Профи»  также не доказана, с точки зрения 64, 65 АПК РФ, проведенный анализ на стр. 31 акта, явно не свидетельствует о таком однозначном выводе, где перечислены лишь часть поставщиков, что говорит об отсутствии объективности такого вывода со стороны налогового органа.

Кроме того,  апелляционный суд обращает внимание, что вопреки мнению налогового органа  совпадений между IP адресами ООО «МСК Лидер» и ООО «КАР ПРОФИ» не установлено.

Также судом учтено, что большинство запросов со стороны проверяющих лиц в адрес контрагентов было либо направлено уже после их ликвидации (банкротства) либо вообще не направлялось, исходя из содержания акта и отсутствия каких-либо упоминаний об отправке поручений/ требований о предоставлении документов, а, следовательно, не могут являться доказательствами виновности налогоплательщика и при этом обоснованы причины непредставления документов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при наличии всей анализируемой информации, сделан справедливый вывод о необоснованности доводов налогового органа о техническом характере деятельности ООО «Кар Профи»  и противоречивых доказательств, представленных в обоснование налоговым органом.

В отношении ООО «Мурзинско -Адуйская самоцветная компания ( далее - ООО «МАСК») судом первой инстанции установлено, что данная организация существует с 2007 года, имеет размер уставного капитала в размере 570 000 рублей. Выручка: 2018 год - 2 473 400 рублей; 2019 - 11 162 600  рублей; 2020 - 125 769 000 рублей.

ООО «МСК-Лидер» по взаимоотношениям с ООО «МАСК» представлены: Договор поставки товара № 84 от 02.12.2019, УПД. Согласно условиям договора ООО «МАСК» являлся поставщиком материалов, компонентов и изделий.

Согласно представленным карточкам счета 10 товары были отражены в  книге бухгалтерского и налогового учета, далее, согласно карточке счета 10  данные ТМЦ списаны в производство. Доставка входила в стоимость товара.

Товар оприходован на основании УПД. В запрашиваемый период ТМЦ  доставлялись на склад по адресу: 

<

...>, а также  напрямую на объекты выполнения работ.

В книге покупок за проверяемый период ООО «МСК-Лидер» отразил  НДС принятый к вычету по взаимоотношениям с ООО «МАСК» ИНН  

<

***>. В ходе проверки установлено, что ООО «МАСК» ИНН  

<

***> в разделе 9 (книга продаж) за проверяемый период отразило счет-фактуры №№ 66, 69,70,73,75,76,80,86 на общую сумму 1422 492,16 рублей, то  есть, те же счет фактуры, что и в книге покупок раздела 8 ООО «МСК-Лидер».

Взаимозависимости контрагента с налогоплательщиком не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые инспекцией, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность поставки товаров от спорного контрагента материалами дела подтверждена.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе в отношении данного контрагента, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра адреса от 14.10.2020, согласно которому юридический адрес с 07.06.2021 признан недостоверным, не может быть принята во внимание в настоящем случае. Осмотр был проведен  14.10.2020, тогда как признание сведений об адресе недостоверными произведено 07.06.2021 спустя полгода после установления значимых обстоятельств.  Кроме того,  протокол осмотра не должен быть связан с достоверностью адреса, тогда как, ранее налоговым органом в качестве доказательств номинальности ООО «МАСК» указывалось иное, а именно номинальность руководителя. Номинальность руководителя ООО «МАСК» - ФИО5 Инспекция установила на основании проведённого выезда по адресу регистрации и проведенной беседы с собственником квартиры, который сообщил, что ФИО5 ему не знакома и по данному адресу регистрации не прописывали. Ни адреса, ни ФИО свидетеля, ни документов, подтверждающих данные действия Инспекции в Акте и Решении не указано. Таким образом, данное утверждение о номинальности руководителя ФИО5 не имеет должных доказательств и не может являться одним из доказательств нереальности сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «МАСК» были применены правомерно, в книге покупок за проверяемый период ООО «МСК-Лидер» отразил НДС принятый к вычету по взаимоотношениям с ООО «МАСК» ИНН 

<

***>. В ходе проверки установлено, что ООО «МАСК» ИНН 

<

***> в разделе 9 (книга продаж) за проверяемый период отразило счет-фактуры №№ 66, 69,70,73,75,76,80,86 на общую сумму 1422 492,16 рублей, то есть, те же счет фактуры, что и в книге покупок раздела 8 ООО «МСК-Лидер». Применение налоговых вычетов обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы налогового органа об обратном апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Приводя доводы о том, что при заключении сделки участники заведомо знали о том, что обязательства по заключенному договору не будут выполнены, а также, указывая на то, что в ходе проверки установлены реальные поставщики товаров, налоговый орган не приводит аргументов, обосновывающих такие выводы, не указывает, каким образом это было установлено, согласно каким данным налогового учета, представленным налогоплательщиком.

Принимая во внимание, что указанные доводы Инспекции были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также посчитал доказанным наличие оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям с  ООО «НОВЭКС», ООО «Крона».

Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции  в отношении ООО «НОВЭКС» установлено, что данная организация является взаимозависимой с налогоплательщиком, поскольку ее учредителем является родной брат руководителя налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговым органом установлена  взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации пункт 2 обзора практики применения Арбитражными  судами  Положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которому возможность  применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности, пункт 3, согласно которому наличие у  налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет  расходов, если представленные документы в своей совокупности не  подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, в рассматриваемой ситуации реальность операций по приобретению товаров подтверждена материалами дела и инспекцией не опровергнута.

В ходе проверки представлен Договор поставки № 1 от 09.04.2019, согласно которому ООО «НОВЭКС» (Поставщик) обязуется передать товар в  собственность ООО «МСК Лидер» (Покупатель) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Представлены акты сверки, УПД.

Согласно пояснениям плательщика и представленным им документам, не опровергнутым налоговым органом, приобретенные ТМЦ используются при монтаже технологического холодильного оборудования, а также для  обслуживания инженерных систем и оборудования, учет оприходования/выбытия ТМЦ ведется на бухгалтерском счете 10.

Исходя из сведений материалов налоговой проверки, можно установить, что по данным УПД стоимость товаров без учета НДС составила 9 014 495,87 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 20% - 1 802 899,31 руб.

При этом Инспекцией на стр. 37 Акта сделан вывод о том, что в представленной книге продаж ООО «НОВЭКС» за квартал 2019 года отсутствуют счета фактуры, выставленные в адрес ООО МСК-Лидер», а в книге покупок в проверяемой организации приняты к учету счета-фактуры, полученные от ООО «НОВЭКС» на общую сумму 4 029 806,53 рубля, в том числе НДС 671 634, 47 рублей».

Далее налоговым органом установлено, что ООО «МСК-Лидер» предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию, в книге покупок которой указаны счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «НОВЭКС», тогда как, указанное обстоятельство напрямую противоречит фактам: ООО «Новэкс» отразило действительно в декларации за 3 квартал ООО «МСК-Лидер» на общую сумму 2 590 440, 59 рублей, сумма НДС -431 740, 14 рублей.

Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа о том, что  в книге продаж ООО «НОВЭКС» не отражены счета-фактуры от 17.06.2019 №12 и от 18.06.2019 №13 на общую сумму 1439 365,94, в том числе НДС -239 894,33 рублей, а также не сформирован источник возмещения НДС.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «НОВЭКС» для ООО «МСК-Лидер» являлся поставщиком товара; приобретенные ТМЦ используются при монтаже технологического холодильного оборудования, а также для обслуживания инженерных систем и оборудования, учет оприходования /выбытия ТМЦ ведется на бухгалтерском счете 10, кроме этого имеются ТТН.

Факт поставки товара спорным контрагентом и его использование при осуществлении производственной деятельности подтверждаются совокупностью представленных доказательств и налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств ООО «МСК-Лидер» своим контрагентам производилось в целях их «обналичивания», подлежат отклонению.

На страницах 40-43 акта налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам налогоплательщика. Проверяющие лица акцентируют внимание на перечислении денежных средств от ООО «НОВЭКС» к «техническим» организациям и в конечном итоге, «обналичивание» денежных средств налогоплательщика через физических лиц. Взаиморасчеты с 1255 «реальными» организациями у налогового органа нареканий не вызывают.

При проведении анализа ООО «МРТК» (3 828 495,19 рублей); ООО «Трейдстандарт», ООО «ДИАН КЛИМАТ» (1 009 468,00 рублей); ООО «МАСК» (998 320,00 рублей) установлено, что заявлены вычеты по 9 и 10 разделу, 8 и 11 раздел отсутствуют, следовательно,  источник НДС не сформирован.

При этом, согласно книге покупок ООО «НОВЭКС» за 2 квартал 2019 года в адрес ООО «МРТК» выставлены счет фактуры на общую сумму 5 064 125 ,19 рублей, НДС 844 020,87 рублей.

В свою очередь при анализе расчетного счета ООО «НОВЭКС» по платежам с ООО «МРТК» было перечислено денежных средств в размере 3 828 495 ,19 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету».

Ссылка налогового органа о том, что источник возмещения НДС по контрагенту не сформирован, также подлежит отклонению. Так, «МРТК» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 3 477 500 рублей 00 копеек в ООО «ЯМАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>) с указанием назначения платежа «Оплата по счету №1 от 26.06.2019, договор №158\2019 от 04.06.2019 за предоставление вагонов, в том числе НДС 20% - 579 583,33 рубля»; дальнейший оборот денежных средств: в адрес АО «Народный Банк «Казахстана» (г.Актобе) с назначением платежа: оплата на ТОО «РБ -Транс ЛТД» в размере 2000 000 рублей, за услуги оперирования вагонами по сч. №35 от 14.06.2019, №39 от 25.06.2019, НДС не облагается.

Кроме этого, налоговым органом не представлены доказательства вывода о «сомнительности» ООО «ЯМАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>) с указанием его в цепочке операций по получению необоснованной налоговой выгоды, выгодоприобретателем которой является ООО «МСК-Лидер».

Указывая на технический характер деятельности ООО «НОВЭКС», целью которой якобы являлось необоснованное завышение налоговых вычетов,  инспекция, тем не менее, не считает, что ООО «МСК-Лидер» была завышена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль организаций по отношениям с обозначенным покупателем.

При изучении наиболее полного и развернутого анализа налогового органа по счету ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», проверяющие лица установили, что денежные средства ООО «НОВЭКС» перечислялись на счета ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ» в общей сумме 2 142 312, 74, в том числе: 07.08.2019 в размере 1002 148,50 рублей, 14.08.2019 в размере 1140 164,24 рублей.

Тогда как между ООО «МСК Лидер» и ООО «НОВЭКС» платежи и их пересечения не установлены, по отношению к тому же контрагенту ООО «НОВЭКС» -ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ».

Таким образом, исходя из доказанности обществом ООО «МСК ЛИДЕР» факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом (представление первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом, включая счета-фактуры, которые соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме), учитывая недоказанность инспекцией фактов недобросовестности действий налогоплательщика и взаимозависимого спорного контрагента ООО «НОВЭКС», свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, апелляционный суд считает основания для доначисления налогов по данному контрагенту недоказанными.

Вопреки доводам налогового органа материалами дела подтверждаются факты закупа товара спорным взаимозависимым контрагентом для дальнейшей поставки его в адрес налогоплательщика, использование товара при осуществлении деятельности для заказчиков не опровергнуто.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные ООО «НОВЭКС», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Вопреки выводам суда, из представленной налоговой отчетности ООО «НОВЭКС» в полном объеме были отражены операции как с ООО «МСК-Лидер» так и с поставщиками товаров. Также из материалов дела следует, что ООО «НОВЭКС» самостоятельно несло расходы на приобретение материалов для производства, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг. Указанное подтверждается представленными ООО «МСК-Лидер» в материалы дела договорами с поставщиками, товарными накладными на поставку товаров для изготовления оборудования, книгами покупок и продаж ООО «НОВЭКС» за 2, 3 квартал 2019 года, расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для доначисления налогов в отношении спорного взаимозависимого контрагента.

В отношении ООО «Крона» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Крона» создано 29.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 09.09.2021. Юридический адрес: 119048, 

<

...> / корп 9, Подвал пом III ком 10, сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 09.11.2020). Основной вид деятельности: Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами – 46.75.1.

В материалы проверки представлен договор поставки от 18.03.2020, в соответствии с которым ООО «Крона», именуемое Поставщик обязуется в установленный срок передать ООО «МСК-Лидер» (Покупатель) в собственность товар, наименование, количество которого определены в спецификациях к настоящему договору. Поставка товара осуществляется путем отгрузки Поставщиком товара на склад Покупателя, согласно спецификации. При этом, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку не представлены. Расходы на доставку товара несет Поставщик.

Согласно спецификации № 1 от 18.03.2020, поставка товара осуществляется путем отгрузки Покупателю по адресу: 

<

...>. Наименование товара: смотровое стекло, фильтр-осушитель, регулятор давления конденсации, реле давления, вентиль шаровый. УПД. Данные о   транспортировке отсутствуют.

Согласно карточке счета 10 ООО «МСК-Лидер» отразил приход товара от ООО «Крона» с дальнейшим списанием его в производство.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных  первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его  права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы  в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции, о том что ООО «Крона» является технической организацией и совершенные с ним сделки  не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соответствующие доводы жалобы налогоплательщика считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно данным УПД стоимость товаров, поставленных указанным контрагентом, без учета НДС составила 3 307 941,67 руб., сумма НДС, исчисленная по ставке 20% - 661 588,33 руб.

Относительно налоговых вычетов по НДС ООО «Крона» ИНН 

<

***>: в книге покупок за проверяемый период ООО «МСК-Лидер» отразил НДС принятый к вычету по взаимоотношениям с ООО «Крона» ИНН 

<

***>.

В акте проверки указано, что ООО «Крона» ИНН 

<

***> в разделе 9 (книга продаж) за проверяемый период отразило счета-фактуры на соответствующую сумму. Оплаты были произведены на основании писем ООО «Крона» №1 от 21.02.2020, № 2 от 23.03.2020 на реквизиты другого юридического лица ООО «Алтима» в счет оплаты по договорам поставки от 19.02.2020 и 18.03.2020.

При этом материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты имеют на счетах суммы денежных средств, в т.ч. полученные от иных организаций, денежные средства, зачисленные от Общества, числятся в остатке на конец операционного дня с дальнейшим направлением в адрес иных организаций, не относящихся к категории «сомнительных» и не созданных для получения налоговой выгоды.

Факт закупа товара, поставленного в дальнейшем налогоплательщику также подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам налогового органа наличие признаков «технической организации» у данного контрагента не подтверждается.

Более того, как и в отношении остальных поставщиков товара наличие товара и его использование в производственной деятельности материалами проверки не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждено и Инспекцией  не опровергнуто, что вышеперечисленные контрагенты Общества осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При определении действительной обязанности по уплате налогов, налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Выявление искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни не может повлечь взимания с него налога в относительно большем размере, чем если бы он не злоупотреблял правом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 04.05.2022 N Ф09-990/22 по делу N А76-14119/2021.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Таким образом, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не соблюдены вышеизложенные требования налогового законодательства, не соблюден базовый принцип проведения налоговой проверки - не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку корректировка обязательств по иным операциям налоговым органом не производилась.

При этом как неоднократно отмечено выше, налоговый орган ни в ходе проведения проверки, ни в судебном разбирательстве не отрицал и не подвергал сомнению реальность сделок по ТМЦ.

Что касается указаний налогового органа на невозможность определения потребности товаров (как в части количества, так и в части номенклатуры), апелляционный суд отмечает следующее.

06.10.2023 года, ООО «МСК-Лидер», в ответ на запрос специалиста ФИО6, при подготовке заключения специалиста №1- 021-23 от 12.10.2023 года, предоставил следующую информацию: какие первичные учетные документы оформлялись на отпуск материалов в производство в период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года - «В запрашиваемый период на отпуск материалов оформлялись требования-накладные по типовой форме №М-11, что также предусмотрено учетной политикой организации». В ответ на вопрос: «обеспечивают ли аналитические данные бухгалтерского и налогового учета ООО «МСК-Лидер» возможностью идентифицировать материалы, списанные материалы, списанные в производство, в размере их поставщиков за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года» , Общество ответило следующим образом: «Нет. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, представлены аналитические данные о стоимости и количестве материалов на начало и конец отчетного период, об их поступлении и расходе в течение отчетного периода. Указанный учетный регистр содержит данные о движении материалов, приобретенных у ООО «КАР Профи», ООО «НОВЭКС», ООО «МАСК», ООО «Крона», а также других поставщиков. Программа бухгалтерского и налогового учета не обладает возможностью сформировать выгрузку оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по материалам, приобретенным к конкретного поставщика».

При этом как следует из материалов налоговой проверки, направленные до 19 августа 20222 года требования из ИФНС по Ленинскому району не содержали запроса о предоставлении требований-накладных: не содержали требований о предоставлении требований-накладных:

-       Требование № 72934 от 29.07.2021, где запрашивались приказы, сведения об учредителях, информация о банковских счетах, штатное расписание, план счетов, своды по зар.плате, справку по НДФЛ, пояснительные записки, договоры займа, аренды, пояснения и т.п., частично запрошены ОСВ за проверяемый период, При этом ОСВ по счету 10 в запросе нет. Запрошены регистры бух.и налогового учета, в том числе и по счетам учета ТМЦ. Все предоставлено 23.08.2021.

-       Требование № 4600 от 13.01.2022. Запрошены документы оприходования (УПД) и т.п. Ответ предоставлен 15.02.2022 (все запрошенные документы).

-       Требование № 4527 от 13.01.2022. Запрошены карточки счетов, в т.ч. по счету 10, налоговые регистры, расшифровки строк по декларации по налогу на прибыль и т.п. Ответ предоставлен 15.02.2022 (все запрошенные документы, расшифровки и пояснения).

-       Требование № 54160 от 21.07.2022. Запрошена информация по водителям. 04.08.2022 предоставлен ответ.

- требование №58415 (о предоставлении документов - информации, направлено в последний день сроков проведения дополнительных мероприятий, со сроком предоставления документов 10 дней), в ответ на которое 12 сентября 2022 года, ООО «МСК Лидер» направил 2 тома документов оборотно-сальдовые ведомости за период проведения выездной проверки с 01 января 2018 по 31 января 2020 года, карточки счетов 10 за 2, 3, 4 квартал 2018 года, выборочно представлены требования-накладные на 141 листе, ранее требования -накладные не запрашивались налоговым органом.

Налоговый орган не опроверг, что представленные требования-накладные полностью соответствуют, как бухгалтерским так и налоговым регистрам предприятия, представленным ООО «МСК-Лидер» ранее в ответах на требования.

В отношении исследования вопроса о фактическом наличии товара суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания налогоплательщика на то, что налоговым органом, несмотря на предоставленные договоры со всеми Заказчиками - контрагентами, произведен анализ расходования ТМЦ, только в отношении одного заказчика - ООО «Перекресток» и не на стадии проверки, а в ходе судебного разбирательства, так как, предмет исследования в виде требований - накладных получены налоговым органом, после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как вывод о «задвоении расходов» сделан еще в акте налоговой проверки от 15 марта 2022 года, ранее, в отсутствие надлежащих доказательств сделанным выводам.

При этом материалами проверки подтверждено, что в период, охватываемой периодом налоговой проверки ООО «МСК Лидер» был подрядчиком холодильного оборудования у следующих Заказчиков: ИП ФИО4 №1605-19М от 04 марта 2019 года, №2307-19 от 23 июля 2019 года №23077 -19П от 23 июля 2019 года (договор поставки оборудования) Договор поставки оборудования №0810-21П от 08 октября 2021 года, договор поставки оборудования №1001-19 от 04 марта 2019 года; с ООО «Лента»: №047 от 21 декабря 2015 года на техническое обслуживание и ремонт; ООО «ПЛЭЙС- А», договор поставки №ПА883 от 05.12.2016 года, договор №01/10/14 от 01 октября 2014 года; договор с ООО «ТК СЭВКО» на проектирование №19- 03/2021 от 19 марта 2021 года (по разработке проекта раздела ХС холодоснабжения); договор подряда №1008М/20 от 10 августа 2020 года, договор подряда №1008М/20 от 10 августа 2020 года, договор подряда №1211/200 от 12 ноября 2020 года и доп. Соглашение №1 от 14 декабря 2020 года; договор поставки оборудования №1008/20 от 10 августа 2020 года, доп. соглашение №1 от 27 января от 2021 года, доп. соглашение №2 от 25 февраля 2021 года; ИП ФИО3, договор подряда №2509-18М от 25 сентября 2018 года; договор поставки оборудования №2705-18П от 27 июля 2018 года; ООО «ТД Перекресток», договор на обслуживание инженерных систем и оборудования №0510-17 от 09 октября 2017 года, доп. соглашение №1 от 20 марта 2018 года, доп. соглашение №2 от 01 апреля 2019 года, доп. соглашение №3 от 26 марта 2020 года, договор подряда №481-РЦ-П-ЦО от 29 апреля 2019 года, договор подряда №18701-18 от 25 января 2018 года, договор подряда №029/18 от 21 марта 2018 года, договор подряда №030/18 от 28 марта 2018 года, договор оказания услуг №028/18 от 15 марта 2018 года, договор подряда №031-18 от 15 мая 2018 года, договор подряда №032-18 от 18 июля 2018 года, договор подряда №034-18 от 20 августа 2018 года, договор подряда №033- 18 от 30 августа 2018 года, договор на выполнение работ №035/18 от 06 декабря 2018 года, договор на выполнение работ №036/18 от 12 декабря 2018 года, договор на выполнение работ №001/19 от 11 февраля 2019 года, договор на выполнение работ №002/19 от 28 ноября 2019 года, договор на выполнение работ №001/20 от 22 июня 2020 года, договор на выполнение работ №001/21 от 02 февраля 2021 года.

Ни количество товара, ни их номенклатура, необходимые для выполнения работ по вышеуказанным договорам налоговым органом не исследовались.

При этом то обстоятельство, что все работы с применением соответствующих материалов выполнены, инспекцией не оспаривается..

Таким образом, факт наличия материалов от всех спорных контрагентов инспекцией не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными указания налогоплательщика на проявление им должной  степени осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО Крона».

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05- 116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, Однако, выше также указано, что данные выводы налогового органа опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Более того, апелляционный суд учитывает, что доля вычетов, приходящаяся на контрагентов являлась незначительной, так, в отношении ООО «Крона» доля составляет менее 5 %..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогоплательщика о том, что степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента,  может быть признана достаточной (были проверены сведения из ЕГРЮЛ, а также все данные сведения о налоговой добросовестности, используя при этом данные сайта www.nalog.ru и программы Контур-Фокус. Признаков процедуры банкротства не обнаружено. Признаков номинальности не выявлено. Упоминаний в реестрах (недостоверность регистрационных сведений, непредоставление отчетности, недобросовестные поставщики, дисквалифицированные лица, массовые руководители или учредители, задолженность по налогам, массовый юридический адрес) по данным контрагентам не было найдено. Перед принятием решения о заключении договора или сделки, запрашивались и анализировались копии учредительных документов. Все рекомендации по оценке проверки контрагента письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ выполнены. Выбор контрагента не отличался от условий делового оборота.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции не содержит выводов о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения при взаимоотношениях со спорными контрагентами, при этом суд первой инстанции не привел выводов о доказанности либо недоказанности схемы ведения бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом недоказанности наличия оснований для доначисления НДС, налога на прибыль соответствующие требования налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «НОВЭКС» и ООО «Крона» также подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию недействительным в полном объеме, на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы налогоплательщика о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности. Вопреки доводам жалобы существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности материалами дела не подтверждены.

Тем не менее, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств в обжалуемой Обществом части (в части отказа в удовлетворении требований); в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе Общества с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-23976/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложив пункт 1 его резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24.11.2022 № 15-14/7622. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер». 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-23976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Ленинскому району города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 №361.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.В. Васильева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев