СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6134/2025-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А60-14671/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14 марта 2025 года, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-14671/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения государственного органа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные  

технологии» (далее ООО «СДТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО, заинтересованное лицо) с заявлением:  

- о признании незаконным решения МУГИСО о возврате (об отказе в приеме) ходатайства от 13 декабря 2024 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из одной категории земель в другую, выраженного в письме от 10 января 2025 года № 17-01-23/164;  

 - о признании незаконным бездействия МУГИСО, выраженного в нарушении части 4 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а именно: в непринятии решения по итогам рассмотрения по существу ходатайства заявителя от 13 декабря 2024 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  

 - о возложении на МУГИСО обязанности в установленный регламентом срок (не позднее двух месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по существу и направить решение заявителю.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие МУГИСО, выраженное в нарушении части 4 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а именно: в непринятии решения по итогам рассмотрения по существу ходатайства заявителя от 13 декабря 2024 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, судом признано незаконным. На МУГИСО возложена обязанность в установленный регламентом срок (не позднее двух месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности,  

энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения но существу и направить решение заявителю. В остальной части заявления отказано.  

Заинтересованное лицо, МУГИСО, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение подпункта 15 пункта 3 Постановления Правительства Свердловской области № 1667-ПП «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» к ходатайству заявителя не было приложено письменное согласие владельца автомобильной дороги. По информации ФКУ «Уралуправтодор», направленной письмом от 20 декабря 2024 года № 01-11/9097 в МУГИСО, согласие, содержащее обязательные для исполнения технические требования и условия на строительство объекта для осуществления добычи полезных ископаемых песчано-гравийной смеси «Одинка» в границах участка не выдавалось. Также отмечено, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса). Представленная заявителем лицензия на пользование недрами СВЕ 028685 ТЭ имеет целевое назначение и вид работ «разведка и добыча полезных ископаемых», что соответствует виду разрешенного использования, установленного классификатором, – разведка и добыча полезных ископаемых (код 6.1), включающий в себя: разведку и добычу полезных ископаемых; разработку технологий геологического изучения, разведку и добычу трудноизвлекаемых полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, и некапитальных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства и некапитальных объектов, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории. Следовательно, разведка и добыча полезных ископаемых предполагает размещение объектов капитального строительства, В ходатайстве заявителя обратного не указано. По основаниям,  

изложенным в апелляционной жалобе, МУГИСО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

От заявителя, ООО «СДТ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобы приложены дополнительные документы: копии технического проекта по разработке месторождения Южная Одинка, протокола МПР СО № 2 согласования технических проектов от 16 мая 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении.  

В судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «СДТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 площадью 190 398 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Соколова (Колчеданский с/с). Земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.  

02 ноября 2024 года ООО «СДТ» получена лицензия на пользование недрами СБЕ 028682 ТЭ с целевым назначением вида пользования недрами: разведка и добыча полезных ископаемых; наименование участка недр: месторождение «Южная Одинка», расположение участка недр: Каменский городской округ Свердловской области. Участок недр имеет статус горного отвода. Категория участка недр: участок недр местного значения. Срок окончания пользования участком недр – 01 ноября 2041 года.  

13 декабря 2024 года ООО «СДТ» обратилось в МУГИСО через ГБУ СО «МФЦ» с ходатайством о переводе земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  

информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

10 января 2025 года письмом № 17-01-23/164 МУГИСО вернуло ходатайство ООО «СДК» о переводе земельного участка по причине несоответствия содержания представленных к ходатайству документов требованиям земельного законодательства на основании пункта 2 части 2 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ и пункта 2 статьи 30 Административного регламента предоставления МУГИСО услуги «Перевод земельных участков из одной категории земель в другую», утвержденного Приказом МУГИСО от 31 мая 2019 года № 1341 (далее Административный регламент).  

В частности, в письме указано, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Свердловской области № 1667-ПП к ходатайству должно быть приложено согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство объектов в придорожной полосе автомобильной дороги (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, статья 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Полагая, что указанный возврат принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «СДТ» в предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СДТ» обратилось в суд к МУГИСО с заявлением:  

- о признании незаконным решения МУГИСО о возврате (об отказе в приеме) ходатайства от 13 декабря 2024 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из одной категории земель в другую, выраженного в письме от 10 января 2025 года № 17-01-23/164;  

 - о признании незаконным бездействия МУГИСО, выраженного в нарушении части 4 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, а именно: в непринятии решения по итогам рассмотрения по существу ходатайства заявителя от 13 декабря 2024 года о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  

 - о возложении на МУГИСО обязанности в установленный регламентом срок (не позднее двух месяцев) со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 из категории земель  

сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по существу и направить решение заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В обоснование заявленных требований ООО «СДТ» указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и имеющем категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, истец планирует осуществлять деятельность по недропользованию, для чего им получена лицензия на пользование недрами СБЕ 028682 ТЭ. Вместе с тем, поскольку земельный участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, в целях соблюдения действующего законодательства перед началом осуществления пользования недрами необходимо произвести перевод принадлежащего заявителю земельного участка в категорию земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. К ходатайству, направленному в МУГИСО, ООО «СДТ» приложены все необходимые документы, однако данное ходатайство необоснованно возвращено МУГИСО без рассмотрения по существу.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.  

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным  

использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).  

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 названной статьи).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, исполнительными органами субъектов Российской Федерации.  

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.  

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель (часть 2 названной статьи).  

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок (часть 3 названной статьи).  

Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы следующие документы:  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для  

заявителей - физических лиц);  

2.1) выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для заявителей - индивидуальных предпринимателей) или выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для заявителей - юридических лиц);  

3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;  

5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка (часть 4 названной статьи).  

Порядок рассмотрения ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ  

Согласно части 1 названной статьи ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.  

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям земельного законодательства (часть 2 названной статьи).  

Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 названной статьи).  

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков) в следующие сроки:  

1) в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации;  

2) в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 4 названной статьи).  

В рассматриваемом случае к ходатайству ООО «СДК» о переводе  

земельного участка из одной категории земель в другую приложены следующие документы (согласно описи):  

- согласие на перевод земельного участка от 29 ноября 2024 года; 

- выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179;  

- выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179;  

- выписка из ЕГРЮЛ о заявителе; - решение Думы Каменского ГО № 276 от 05 октября 2023 года; - решение Думы Каменского ГО № 27 от 05 октября 2023 года; 

- письмо ГКУ СО «Свердловское лесничество» № 91 от 11 марта 2024 года;  

- свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № 30 от 31 июля 2024 года;  

- лицензия на право пользования недрами СВЕ 028682 ТЭ от 02 ноября 2024 года;  

 - проект рекультивации земель участка с кадастровым номером 66:12:7810004:179 (2024 год).  

МУГИСО возвратило ООО «СДТ» данное ходатайство без рассмотрения по существу с указанием в качестве причины несоответствие представленных к ходатайству документов требованиям земельного законодательства, а именно непредставление согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство объектов в придорожной полосе автомобильной дороги.  

Однако фактически возвращение ходатайства обусловлено не несоответствием представленных документов по составу, форме или содержанию требованиям законодательства (подпункт 2 части 2 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ), и непредставлением документа, который, по мнению МУГИСО, должен быть приложен к ходатайству.  

Согласно подпункту 15 пункта 3 Постановления Правительства Свердловской области от 19 ноября 2009 года № 1667-ПП «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, необходим, в том числе, согласование в письменной форме владельца автомобильной дороги строительства объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в границах придорожной полосы  

автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов (в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Частью 8 статьи 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, линий связи и сооружений связи, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).  

В ответ на обращение МУГИСО ФКУ «Уралуправтодор» в письме № 01-11/9097 от 20 декабря 2024 года сообщило, что согласование, содержащее обязательные для исполнения технические требования и условия на строительство объекта для осуществления добычи полезных ископаемых песчано-гравийной смеси «Одинка» в границах земельного участка с кадастровым номером 66:12:78100004:179 не выдавалось.  

Однако из толкования подпункта 15 пункта 3 постановления Правительства Свердловской области от 19 ноября 2009 года № 1667-ПП следует, что согласие владельца автомобильной дороги, содержащее обязательные для исполнения технические требования и условия на строительство, необходимо тогда, когда осуществляется строительство в придорожной полосе автодороги.  

Из указанной нормы следует, что не любая деятельность в границах придорожных полос автодороги нуждается в согласовании, а конкретная, связанная со стройкой объектов капстроительства, дорожного сервиса, объектов для дорожной деятельности, установкой рекламы, информационных щитов.  

В данном же случае из представленных ООО «СДТ» документов не следовало, что оно планировало осуществлять какое-либо строительство объектов капитального строительства в границах придорожной полосе автодороги при добыче полезных ископаемых.  

Разработка полезного ископаемого планировалась ООО «СДТ» открытым способом (карьером), не предполагающим строительство объектов недвижимости.  

В суд апелляционной инстанции заявителем в опровержение доводов МУГИСО представлен технический проект по разработке месторождения Южная Одинка, которым предусмотрено, что разработка полезного ископаемого (песка) будет производиться открытым способом (карьером) и будут осуществляться следующие технологические операции:  

1) отделение вскрышных пород и горной массы от массива горных пород без применения буро-взрывных работ - гусеничным экскаватором типа «обратная» лопата;  

2) погрузка вскрышных пород и горной массы гусеничным экскаватором типа «обратная» лопата в транспортные сосуды (автосамосвалы);  

3) доставка полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) на склад (накопитель) для дальнейшей продажи сторонним организациям и (или) грохочение на барабанном грохоте для получения строительного песка и гравия;  

4) при наличии спроса на глинистые породы, предусматривается доставка пород на склад накопитель и отгрузку сторонним потребителям и (или) использование вскрышных пород для собственных нужд или рекультивации карьера.  

Ни одна из указанных операций не предполагает деятельности, перечисленной в пункте 8 статьи 26 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, следовательно, не требует письменного согласования владельца автодороги.  

Указанное также подтверждается и протоколом МПР СО № 32 согласования технических проектов от 16 мая 2025 года, где указано, что для отработки месторождения принята транспортная схема разработки с двусторонним развитием фронта работ, технологический комплекс на поверхности не предусматривается, добытое полезное ископаемое из карьера и погруженное в самосвал направляется потребителю.  

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению МУГИСО, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги строительства объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство таких объектов, в данном случае не требуется.  

Поскольку такое согласие не требуется, в ФКУ «Уралуправтодор» заявитель за получением такого согласия не обращался.  

В ответ на обращение ООО «СДТ» перед обращением в суд с рассматриваемым заявлением ФКУ «Уралуправтодор», ознакомившись с приложенными материалами, сообщило, что выдача согласования, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия на строительство объекта для осуществления добычи полезных ископаемых в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования Екатеринбург – Шадринск – Курган не является предметом рассмотрения ФКУ  

«Уралуправтодор» как владельца федеральной автомобильной дороги согласно части 8 статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.  

Иные основания для возврата ходатайства ООО «СДТ» в письме МУГИСО от 10 января 2025 года не указаны.  

Таким образом, возврат МУГИСО ходатайства ООО «СДТ» без рассмотрения существу не соответствует закону.  

Данный возврат нарушает права ООО «СДТ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых, на осуществление которой им в установленном порядке получена соответствующая лицензия.  

При этом суд обращает внимание что ранее ООО «СДТ» неоднократно обращалось к МУГИСО с аналогичными ходатайствами, однако они также возвращались МУГИСО без рассмотрения по различным причинам. Каждый раз заявитель устранял заявленные МУГИСО недостатки, однако о том, что ему необходимо представить согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, МУГИСО никогда не заявляло.  

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным возврата МУГИСО ходатайства ООО «СДТ» без рассмотрения по существу, доказана, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившееся в непринятии решения по итогам рассмотрения ходатайства ООО «СДТ» от 13 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.  

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «СДТ» о переводе земельного участка из одной категории в другую по существу не рассмотрено, основания для перевода земельного участка не проверены, оснований для возвращения ходатайства без рассмотрения не установлено, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ООО «СДТ» будет возложение на МУГИСО обязанности рассмотреть ходатайство по существу.  

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ООО «СДТ» необходимого в данном случае согласия согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги несостоятелен в силу вышеизложенного.  

Ссылка МУГИСО на то, что в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 19998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса), отклоняется судом, поскольку строительство объектов капитального строительства ООО «СДТ» на принадлежащем ему не планируется. Способ добычи полезных ископаемых на данном участке не предполагает строительство объектов недвижимости.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем лицензия на пользование недрами СВЕ 028685 ТЭ имеет целевое назначение и вид работ «разведка и добыча полезных ископаемых», что соответствует виду разрешенного использования, установленного классификатором, – разведка и добыча полезных ископаемых (код 6.1), включающий в себя, в том числе, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, и некапитальных объектов в целях разведки и добычи полезных ископаемых; размещение объектов капитального строительства и некапитальных объектов, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории, опровергается представленными ООО «СДТ» техническим проектом по разработке месторождения Южная Одинка, протоколом МПР СО № 32 согласования технических проектов от 16 мая 2025 года.  

Изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергает  

выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, МУГИСО, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, МУГИСО, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-14671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Г. Дружинина  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА