Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3774/2020

25 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: представитель не явился, извещён; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от  26.06.2020

по делу № А73-4903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100035778, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 059 375 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 059 375 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору субподряда РТС 228А190137 от 21.05.2019 в размере 458 700 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 7 430 руб. 00 коп. за период с 09.10.2019 по 19.03.2020, задолженность за выполненные работы по договору РТС 228 А 190116 от 21.05.2019 в размере 590 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 245 руб. 00 коп. за период с 25.01.2020  по 19.03.2020; Заявлено также   о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на ненадлежащее его извещение о начале судебного процесса в суде первой инстанции, ввиду чего он был лишен возможности реализовать право на представление в суд доказательств и возражений по делу. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Иных доводов  либо  обстоятельств,  наличие  которых  не позволило ответчику согласиться с принятым судом решением в части взыскания задолженности и неустойки,  в жалобе не приведено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.09.2020  на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные  надлежащим  образом о месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для  рассмотрения   настоящей апелляционной   жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлены следующие факты.

21.05.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту РТС 228 А 190137 и РТС 228 А 190116 (далее - договоры, договор РТС 228 А 190137 и договор РТС 228 А 190116).

Пунктами 1.1. договоров стороны установили, что субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (договор РТС 228 А 190137), 

<

...> (договор РТС 228 А 190116).

Пунктами 1.3 договоров регламентированы сроки выполнения работ: с 08.06.2019 по 08.09.2019 (договор РТС 228 А 190137), с 24.09.2019 по 24.12.2019 (договор РТС 228 А 190116).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена составляет 458 700 руб. 00 коп. (договор РТС 228 А 190137), 590 000 руб. 00 коп. (договор РТС 228 А 190116).

Оплата работ по настоящим договорам осуществляется в следующем порядке: 

- подрядчик обязуется оплатить установленную стоимость работ в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.4.договра (оригиналы документов: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ (пункты 3.2 договоров);

- оплата производиться путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 4.2 договоров стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер 0, 01% за каждый день просрочки.

Исходя из представленных в дело и подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору  РТС 228 А 190137 от 08.09.2019 и по договору РТС 228 190116 от 24.12.2019,  субподрядчик выполнил работы  на сумму 1 048 700 руб. 

Согласно почтовому уведомлению ФГУП «Почта России» от 29.01.2019 истцом в адрес ответчика  направлены претензии об оплате в 10-дневный срок образовавшихся задолженностях в суммах 458 700 руб. 00 коп. и 590 000 руб., пени в размерах 5 137,44 руб. и 295 руб.

 Указанные претензии оставлены без удовлетворения обществом, долг не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) и общими нормами ГК РФ  об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его указанный отказ. 

С учетом анализа  представленных в  дело доказательств, суд  пришел к верному выводу об исполнении субподрядчиком условий договоров по выполнению работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, передаче результата  работ  подрядчику по акту приемке выполненных работ по договору  РТС 228 А 190137 от 08.09.2019 и по договору РТС 228 190116 от 24.12.2019 в отсутствие таких замечаний ответчика, которые исключали бы возможность использования  результата работ.

 Учитывая факт принятия  ответчиком результата  работ,   при отсутствии  доказательств оплаты долга суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил  исковые требования  о взыскании  задолженности  в сумме 1 048 700 руб. 

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ  предпринимателем начислена неустойка за период с 09.10.2019 по 19.03.2020 по договору РТС 228 А 190137 в размере 7 430 руб. 00 коп., и неустойка за период с 25.01.2020  по 19.03.2020 по договору РТС 228 А 190116 в размере 3 245 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом первой инстанции  признан верным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в силу статьи 330 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.2 договоров. 

В отношении   заявленного  истцом  требования  о  взыскании  судебных расходов  на  оплату представителя в сумме  4 500 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, объем  выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что понесенные истцом расходы в сумме  4 500 рублей не превышают разумных пределов, в связи с чем являются обоснованными и оправданными.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начале судебного процесса в суде первой инстанции, опровергается  материалами  дела. 

Как установлено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» присвоены ОГРН 

<

***>.   Юридическим адресом ответчика в  Выписке  значится  адрес: 680033, 

<

...>.   Указанный  адрес значится также   в  договорах  субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту РТС 228 А 190137 и РТС 228 А 190116, а также в   апелляционной  жалобе   ответчика.

Определение суда о принятии  искового  заявления  к рассмотрению  и  назначении  предварительного, а  также   судебного заседания направлено   по указанному   адресу ООО «Азимут» 23.04.2020, но в связи  с  неудачной попыткой  вручения, возвращено в суд   06.05.2020.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Приказа № 98-п).

С учетом   положений  Приказа №98-п,   ООО «Азимут» имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, а  последствия неполучения  почтовых извещений, лежат на ответчике.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя жалобы о  рассмотрении искового заявления  в суде.  

Доводы  жалобы  о несоблюдении  истцом  претензионного  порядка   урегулирования  спора    опровергаются  представленной  в  дело претензией, которая  29.01.2010 была  направлена  истцом в адрес  ответчика (почтовый идентификатор №67685043020274).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,   не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  26.06.2020 по делу А73-4903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь