Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273744/22-85-2181

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 552 861 руб. 15 коп., об обязании привести имущество в первоначальный вид, об обязании передать имущество по акту

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.03.2024 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №1843 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОАЛЬЯНС" о взыскании денежных средств в виде арендной платы в размере 552 861 руб. 15 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 19.02.2016 №57/16-СК, об обязании привести арендуемое помещение в первоначальный вид, устранить загрязнения арендуемого земельного участка и произведенных помещений от загрязнения химреагентами, об обязании передать арендуемое имущество приведенное в первоначальный вид и передать по акту приема-передачи, присудить денежную сумму на случаи неисполнения судебного акта по делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта по делу в законную силу. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергонефтеспецстрой» (далее – Истец, ООО «ЭНСС», Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПетроАльянс» (далее - ООО «СК «ПетроАльянс», Ответчик Субарендатор) заключен договор №57/16-СК субаренды нежилых помещений от 19 февраля 2016 года в редакции Дополнительных соглашений (далее – Договор), согласно условиям которого Арендатор сдает в Субаренду, а Субарендатор принимает в Субаренду от Арендатора помещения и прочие объекты, подробно описанные в Приложении А к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (далее именуемые - «Объект»). Арендатор также передает Субарендатору (по требованию последнего) действительные копии документов, подтверждающих право владения и распоряжения Объектом, и копии технической документации на Объекты, необходимую для ее правильного технического использования.

Стороны договорились, что Субарендатор вправе отказаться от аренды некоторых Объектов по Договору путем предоставления Арендодателю письменного уведомления за 30 (тридцать) дней и заключения дополнительного соглашения.

По согласованию сторон Субарендатор вправе взять дополнительные помещения. В этом случае Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором указывается передаваемое в аренду имущество арендатора нежилые помещения и прочие объекты, указанные в приложении А к договору, (далее именуемые - Объект), арендатор также передает субарендатору действительные копии документов, подтверждающие право владения и распоряжения объектом, и копи технической документации на объекты, для ее правильного технического использования

Согласно п. 2.1 Договора Арендатор несет ответственность за предоставление Объекта в Месте расположения, в хорошем состоянии, готовой и подготовленной для использования Субарендатором в или до Даты предоставления, указанной в Приложении В. Стороны договорились подписать акт приемки-передачи Объекта в день фактической передачи Объекта

В соответствии с п. 6.2 Договора Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договору до истечения срока путем подачи письменного уведомления Арендатора за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что по истечении срока или при согласованном расторжении Договора в отношении арендуемого настоящего Объекта или ее частей, Субарендатор обязуется вернуть ее/их Арендатору в рабочем состоянии, с учетом естественного износа и амортизации и первоначальном виде до передачи в Субаренду.

Согласно пп. 10.1.-10.2 Договора, субарендатор заявляет и гарантирует, что он будет использовать объект надлежащим образом и с должной заботливостью, исключительно по прямому назначению, оговоренному в приложении В к договору, и что будет соблюдать все законы, постановления и подзаконные акты, относящиеся к использованию или техническому обслуживанию объекта и прилегающей к ней территории. Соблюдать требования в области охраны окружающей среды и других требований, нормативов правил,

Во исполнение обязательств по Договору истцом по акту приема-передачи от 19.03.2016 были переданы следующие объекты:

- Ремонтно - механическая мастерская (площадь 780,4 м2), расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г, Когалым, пер. Волжский, 1, принадлежащие Арендатору на основании Договора №15-Р/2016ОТ 20.11.2014Г.

- Ремонтно - механическая мастерская 1 - СТО (площадь 477,4 м2), расположенная по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащие Арендатору на основании Договора №15-Р/2016от 20.11.2014г.

- Административное Здание АБК (Офиснье помещения, площадь 127,3 м2), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащие Арендатору на основании Договора №15-Р/2016 от 20.11.2014г.

- Ремонтно - механическая мастерская-2 (2 этаж здания, площадь 116,8 м2), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащие Арендатору на основании Договора №15-Р/2016 от 20.11.2014г.

- Земельный участок (для стоянки грузового автотранспорта и установки 20-ти тонных контейнеров, площадь 4000 м2), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащие Арендатору на основании Договора №15-Р/2016 от 20.11.2014г.

01 марта 2020 года между ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СК «ПетроАльянс» заключено дополнительное соглашение №8 Договору, согласно условиям которого арендная плата по договору составила 184 287 рублей 05 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 9 от 06.10.2021 г. срок действия Договора был установлен по 31.12.2021 г. После истечения указанного срока Субарендатор продолжил пользоваться переданным имуществом, в связи с чем Договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

25.01.2022 письмом № MI-SLB-KOG-2022-181 Субарендатор уведомил Арендатора о намерении расторгнуть Договор в порядке п. 6.2. Последним днем аренды считается 28.02.2022 (дата составления актов возврата). Кроме этого, Субарендатор просил Арендатора обеспечить присутствие уполномоченного представителя для оформления приемки имущества.

Письмом исх. № 3/02 от 01.02.2022 Арендатор подтвердил явку своего представителя в обозначенную дату возврата имущества - 28.02.2022.

21 марта 2022 года ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» направило в адрес ответчика претензию об отказе приема арендованного здания АБК площадью 289,6 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> в связи с его неудовлетворительным состоянием, и с повторным требованием привести в первоначальный вид арендуемый земельный участок.

24 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письмом об устранение допущенного ООО «ПетроАльянс» загрязнения арендуемого земельного участка и производственных помещений.

25 апреля 2022 года ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» отказано в подписании акта приема- передачи арендуемого земельного участка и производственных помещений, поскольку вышеуказанные нарушения ООО «ПетроАльянс» не исправлены.

Поскольку до настоящего времени ООО «ПетроАльянс» арендуемые земельный участок и производственные помещения не сданы акту приема-передачи ООО «ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» не сданы, 31 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 552 861 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии от 31.05.2022 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на возврат имущества в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

25.01.2022 письмом № MI-SLB-KOG-2022-181 Субарендатор уведомил Арендатора о намерении расторгнуть Договор в порядке п. 6.2. и обеспечить присутствие уполномоченного представителя Арендатора для оформления приемки имущества.

Письмом исх. № 3/02 от 01.02.2022 Арендатор подтвердил явку своего представителя в обозначенную дату возврата имущества - 28.02.2022.

28.02.2022 по адресу нахождения имущества - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> произошла передача Объектов субаренды: офисных кабинетов в здании АБК площадью 289,6 м2 и земельного участка площадью 6000 м2, о чем на месте был составлен Акт сдачи приемки объектов аренды. От подписания акта представитель Арендатора отказался без указания причин в присутствии свидетелей, о чем была сделана отметка в Акте сдачи-приемки объектов, а также составлен Акт № 3 об отказе подписать акт сдачи-приемки объектов аренды.

В подтверждение того, что Объекты субаренды более не использовались Арендатором, Субарендатор направил в адрес ООО «ЭНСС» составленные 28.02.2022 г. акты сдачи-приемки объектов аренды, № 3 об отказе от подписи, а также ключ от офисного помещения в АБК с сопроводительным письмом № MI-SLB-KOG- 2022-588 от 02.03.2022.

Таким образом, с 01.03.2022 г. включительно по настоящее время Ответчик не осуществляет пользование Объектами субаренды, арендованное имущество было возвращено Субарендатором Арендатору по акту приема-передачи 28.02.2022, а Договор с указанной даты расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требования о взыскании с Ответчика арендной платы в сумме 552 861,15 руб., а также передать имущество по акту приема- передачи удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части обязания ответчика привести имущество в первоначальный вид, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика следует, что в 2020г. представителями Субарендатора совместно с представителями Арендатора проводились комиссионные осмотры помещений, в результате которых было установлено, что арендуемые Объекты не соответствуют безопасным условиям эксплуатации, что подтверждается письмом исх. № 141 от 16.06.2020г., Актами № 3 от 31.08.2020г., № 4 от 15.10.2020г, № 5 от 21.10.2020г, № 6 от 24.10.2020г, № 7 от 02.11.2020г., № 8 от 30.11.2020г, № 8 от 30.12.2020г (Приложение 26). Фиксируемые замечания были устранены лишь частично.

Письмом исх. № 29 от 10.02.2020г. ООО «СК ПетроАльянс» уведомляло Арендатора о протеке кровли и необходимости проведения капитального ремонта, что, согласно п. 12.2 Договора, является Обязанностью Арендатора. Письмами № 45 от 25.02.2020 и № 52 от 02.03.2020г. ООО «СК ПетроАльянс» сообщало Арендатору о нарушениях температурного режима в арендуемых офисных помещениях. В 2021 в Объекте также были выявлены обстоятельства, препятствующие использованию Объекта согласно Договору, в частности, неисправность туалетных комнат (Акт № 25 11 21 от 25.11.2021 г.)

Претензии по состоянию арочного помещения (склад), предъявленные в письме № 5/2 от 04.01.2022, б/н от 22.01.2022 к ООО «Сервисная Компания «ПетроАльянс» не относятся, поскольку арочное помещение не входило в Объекты субаренды по Договору. Никакие производственные помещения, о приведении в первоначальный вид которых просит Истец в исковом заявлении, по Договору Субарендатору не передавались.

Кроме того, согласно п.п. 12.2, 12.3.3 Договора капитальный ремонт Объекта является обязанностью Арендатора и производится за его счет, оборудование и содержание электрических сетей в складских помещениях относится к обязанностям Арендатора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью фиксации причиненного ущерба указанному нежилому помещению Истцом проведена независимая оценка, результатом которой стал Отчет №60У-23 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) нежилых помещений (далее — Отчет оценки), согласно выводам которого в результате ненадлежащей эксплуатации был причинен ущерб внутренней и внешней отделке нежилых зданий (стр. 12 Отчета оценки). Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) нежилых помещений экспертной организацией определена по состоянию на 24 апреля 2023 года и без учета износа округленно составила 2 926 497 (Два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей. Также истец указывает, что в результате деятельности ответчика произошло загрязнение земельного участка площадью 6 000 кв.м.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истца по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 18.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли состояние нежилых помещений общей площадью АБК 289,6 кв.м. и земельного участка площадью 6 000 кв.м. нормальному, обычному использованию в рамках Договора субаренды нежилых помещений № 57/16-СК от 19.02.2016г.?

2.      Какие недостатки выявлены в нежилых помещениях общей площадью АБК 289,6 кв.м. и земельном участке площадью 6 000 кв.м.?

3.      С чем связаны выявленные недостатки, какова причина, источник и временной промежуток их возникновения?

4.      Имеются ли загрязнения почвы земельного участка площадью 6 000 кв.м.? Если да, то с чем связаны эти загрязнения, какова причина, источник и временной промежуток их возникновения?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № № ССТЭ/637-23 от 22.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что состояние нежилых помещений общей площадью АБК 289,6 кв.м., не соответствуют условиям нормальной эксплуатации, предусмотренным нормативной документацией, безопасная эксплуатация здания невозможна.

На момент проведения экспертизы на территории земельного участка площадью 6000 кв.м. отсутствовали какие-либо факторы, препятствующие его эксплуатации по Договору субаренды № 57/16-СК от 19.02.2016 г. Состояние земельного участка 6000 кв.м, соответствует условиям нормальной эксплуатации, предусмотренным Договором субаренды № 57/16-СК от 19.02.2016 г.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки в нежилых помещениях здания АБК 289,6 кв.м., подробное описание выявленных недостатков представлено в настоящем заключении на стр. 30-37.

На момент проведения экспертизы на территории земельного участка площадью 6000 кв.м. отсутствовали какие-либо факторы, препятствующие его эксплуатации по Договору субаренды № 57/16-СК от 19.02.2016 г. Состояние земельного участка 6000 кв.м, соответствует условиям нормальной эксплуатации, предусмотренным Договором субаренды № 57/16-СК от 19.02.2016 г.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что исходя из вышеизложенного анализа материалов дела и материалов натурного осмотра эксперты приходят к выводу, что повреждения нежилых помещений общей площадью АБК 296,6 кв.м, возникли в период с 21.03.2022 г по 24.04.2023 г. в результате работ по демонтажу инженерных систем и отделки помещений административного здания.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что по результатам выполненного исследования экспертами установлено, что на глубине ~0,2 м контролируемые параметры загрязнения находятся в допустимом диапазоне, концентрация примесей и загрязняющих веществ в отобранных образцах не превышает предельно допустимых концентраций, однако на глубине -0,8 м зафиксированы локальные захоронения в виде мешков с зеленым и коричневым наполнителем. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие проведение земляных работ по захоронению каких-либо материалов на земельном участке. Отсутствуют фотоматериалы, а также документация, подтверждающая отсутствие зафиксированного захоронения в каком-либо промежутке времени. Исходя из вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что установить временной промежуток возникновения данного захоронения не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в виде повреждений нежилых помещений общей площадью АБК 296,6 кв.м, возникли в период с 21.03.2022 г по 24.04.2023 г. в результате работ по демонтажу инженерных систем и отделки помещений административного здания, т.е. прекращения Договора и возврата помещений ответчиком истцу. При этом, состояние земельного участка 6000 кв.м, соответствует условиям нормальной эксплуатации, предусмотренным Договором субаренды № 57/16-СК от 19.02.2016 г.

Доказательств приведения ответчиком арендуемого имущества в период действия Договора в состояние несоответствующее условиям Договора, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требования об устранении недостатков имущества не могут предъявляться в адрес Субарендатора, поскольку они являются следствием неисполнения обязанностей Арендатора по Договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчику не могут вменяться обязанности по приведению имущества в первоначальный вид, в то время как именно Арендатор управлял имуществом после 28.02.2022.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина и расходы по экспертизе по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова