ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104043/2019

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:

- финансового управляющего имуществом ФИО2 (по паспорту)

- от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2019;

- от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34880/2022, 13АП-33330/2022) ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-104043/2019/ход.2/о.м. (судья Курлышева Н.О.), принятое заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ответчик: ФИО5, 

третьи лица: ФИО8, ФИО7,

о принятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

  Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Союза «СРО АУ СЗ». 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-104043/2019 отменено в части утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансового управляющего ФИО9, в качестве финансового управляющего ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

  В арбитражный суд 14.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании за ФИО3 права собственности на:

 - квартиру №170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А; 

- нежилое помещение №28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А; 2 А56-104043/2019 

- квартиру №222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенную по адресу: 

<

...>, литера Б; 

- квартиру №214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенную по адресу: 

<

...>, литера Б;

 - квартиру №15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенную по адресу: 

<

...>. 

   Одновременно с вышеуказанным заявлением от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (адрес: 603950, 

<

...>, ГСП - 888) совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении следующего недвижимого имущества: 

квартиры №170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, 

- нежилого помещения №28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, 

- квартиры №222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б. 

- квартиры №214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б. 

- квартиры №15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО5 10.10.2022 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 29.09.2022) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ФИО5, при удовлетворении судом требования о признании права собственности не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания передать спорное имущество истцу, т.е. судебный акт о признании права собственности на объект недвижимого имущества не предполагает непосредственного исполнения и является самостоятельным основанием регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости.

Также апеллянт указывает, что финансовый управляющий ранее обращался в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок ответчика с двумя объектами недвижимого имущества и о возврате их в конкурсную массу, суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2.

  ФИО5 просит определение суда от 15.09.2022 по делу №А56-104043/2019/ход.2/о.м. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

  18.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО5 согласно которому, ФИО7 поддерживает позицию ФИО5, изложенную в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда от 15.09.2022, считает его незаконным и необоснованным.

  21.10.2022 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 14.10.2022) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО7, в которой просит определение от 15.09.2022 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, финансовому управляющему в признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО7 жилого помещения квартиры №214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б, отказано. Судами установлено, что ФИО7 является добросовестной стороной по сделке, им представлено равноценное встречное исполнение, факт наличия осведомленности о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга продавца по сделке и цель причинения вреда кредиторам бывшего супруга продавца, финансовым управляющим не доказан. ФИО7 просит определение суда от 15.09.2022 по делу №А56-104043/2019/ход.2/о.м. отменить, и разрешить вопрос по существу.

 В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.11.2022 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ФИО5, в котором ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 15.09.2022 – без изменения, ссылаясь на то, что за месяц до введения судом процедуры реструктуризации в отношении имущества ФИО3, ФИО5 были отчуждены две квартиры: квартира №214, общей площадью 156,4кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Б и квартира №15, общей площадью 98,4кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенная по адресу: 

<

...>, отчуждению оставшейся части недвижимого имущества препятствовало наличие судебного запрета в виде ареста, наложенного в рамках рассмотрения дела №2-604/2022 Дзержинским районным судом, а не добросовестное поведение ответчика. Финансовый управляющий также считает несостоятельной ссылку апеллянта на судебные акты по делам №№А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2, полагая, что они не имеют отношения к основаниям, заявленным в новом судебном обращении.

От ФИО8 08.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, изложенные в ней доводы поддерживает, определение суда от 15.09.2022 года считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как у суда не имелось оснований в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, квартира приобретена для проживания его семьи, обременена ипотекой, законность права собственности ФИО8 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, представитель должника доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО7 поддержали. 

Представитель ФИО5 просил суд приобщить к материалам дела письменные объяснения по вопросу обжалования обеспечительных мер. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор не обосновал невозможность их своевременного представления в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования о признании права собственности на недвижимое имущество за должником, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " (далее – Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер .

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц . При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора усматривается, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ФИО5 о признании права собственности за должником на объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время, его бывшей супруге ФИО5

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что указанное имущество принадлежит ФИО5, которая является мнимым собственником, расторжение брака между должником и ответчиком носило формальный характер, за период с 2006 по 2017 год у ФИО3 и ФИО5 родилось пятеро детей, стороны проживают совместно, что подтверждается сведениями о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 170, до 2022 года. Должник является реальным собственником, владеет, пользуется и имеет возможность распоряжаться имуществом, формально принадлежащим ФИО5 без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, квартира №170, общей площадью 396,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, нежилое помещение №28-Н, общей площадью 373,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира №222, общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Б принадлежат ответчику.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения имущества и предотвращением причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А56-104043/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что,  принятые судом в отношении имущества, принадлежащего ответчику, обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего ответчику, правомерно признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Иного апелляционному суду не доказано.

 В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для их отмены, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7 в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, удовлетворению не подлежат.

Из заявления финансового управляющего также следует, что предметом спора является квартира, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, литера Б, кв. 214, а также  квартира, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам заявления, 25.11.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму в размере 37 000 000 руб., из которой сумма в размере 20 000 000 руб. предоставлена в кредит АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 25.11.2020. право собственности ФИО7 на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2020, 

17.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорную квартиру, а покупатель обязался принять указанную квартиру в собственность и оплатить за нее денежную сумму в размере 4 350 000 руб. Право собственности ФИО8 на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 24.09.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров №№А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2 от 01.09.2021.

При этом, в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров судами установлено, что спорные жилые помещения, являющиеся предметом оспариваемых сделок, совместной собственностью ФИО3 и ФИО5 не являются, имущественных прав на данную квартиру ФИО3 не имеет, разделу между бывшими супругами не подлежат, оснований для признания за спорным имуществом режима совместной собственности и его отнесения к конкурсной массе не имеется.

В данном случае судами установлен факт реализации ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности имущества, оспариваемые финансовым управляющим сделки не совершены за счет имущества должника, что в совокупности исключает возможность предположения о причинении должнику и его кредиторам вреда отчуждением имущества, мнимости заключенных между ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО8 договоров и злоупотреблении последними правами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные финансовым управляющим в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б, кв. 214 и квартиры, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> обеспечительные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Принятие запретительных мер в отношении объектов, которыми должник распоряжаться не может, поскольку названные объекты ему не принадлежат, не соответствует целям обеспечительных мер и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры, кадастровый номер 78:31:0111101:1165 площадью 156,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б, кв. 214 и квартиры, кадастровый номер 52:40:0301003:658 площадью 98,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-104043/2019/ход.2/о.м отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры №214, общей площадью 156,4 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: 

<

...>, литера Б и квартиры №15, общей площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенной по адресу: 

<

...>.

В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова