﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-17511/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой» Гаврилина А.М. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой» в лице конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 по делу № А56-17511/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест Ленмостострой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35-37, ОГРН 1027800550139, ИНН 7830002617 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранслогистик», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 11, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, раб. место 7, ОГРН 1187847167386, ИНН 7840081946 (далее – Компания), о взыскании 35 043 500 руб. причиненного ущерба в связи с устройством несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 8А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление от 15.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что за время действия договора аренды, Компанией неправомерно была устроена несанкционированная свалка строительных отходов. Заявитель указывает, что отсутствие мусора на территории до предоставления его арендатору подтверждается фотофиксацией, размещенной в официальном отчете оценщика, размещенном конкурсным управляющим на федеральном ресурсе (интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве), а также актом приема-передачи арендованного помещения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные полученные в Комитете, указывает, что на территории расположенной на ул. Ванеева, д. 8А, находится примерно 50 000 м3 мусорных отходов, а сумма затрат на устранение несанкционированной свалки строительного мусора, по подсчетам заявителя, основанных на заключении и ответах уполномоченных органов, составляет 35 043 500 руб. 

Как считает заявитель, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не является лицом, виновным в устройстве несанкционированной свалки по спорному адресу, не подтвержден период занятия участка под свалку, факт и размер убытков в заявленном размере. По мнению конкурсного управляющего, факт вины ответчика подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств подписания генеральным директором ответчика названных документов без проведения судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 18.03.2019 договор аренды № 2 здания цеха ЖБИ с кадастровым номером 78:12:6318А:2001:26 площадью 3289,90 кв.м и здания ремзоны, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 8, а также по договору передано право безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:12:631801:2001, общей площадью 34190 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 8. Договор заключен на срок до 15.05.2019.

Копии подписанных сторонами договора и акта приема-передачи имущества от 18.03.2019 представлены в материалы дела.

Общество в иске указало, что за время действия договора на арендованной территории Компанией неправомерно была устроена несанкционированная свалка строительных отходов, что, по его мнению, подтверждается составленными им без участия Компании актами осмотра от 10.04.2019, от 10.05.2019, от 10.06.2019, от 03.07.2019.

Ссылаясь на то, сумма затрат на вывоз и утилизацию указанных отходов составит 35 043 500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимых доказательств организации несанкционированной свалки ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Обществом не представлено доказательств организации несанкционированной свалки ответчиком. 

Судами обоснованно принято во внимание, что представленные в материалы дела акты осмотра имущества от 03.07.2019, от 10.06.2019, от 10.05.2019, от 10.04.2019 составлены Обществом в одностороннем порядке без участия Компании. Доказательства вызова последней на проведение указанных осмотров не представлены. 

Судами также верно учтено, что акт осмотра, составленный с участием представителя Комитета, подтверждающий размещение строительных отходов Компанией, в материалы дела ни Обществом, ни Комитетом не представлялся.

 Кроме того, суды пришли к верному выводу о недоказанности Обществом совершения ответчиком действий по размещению строительных и других отходов в принадлежащих Обществу зданиях и на арендованном им земельном участке с учетом постановлений Комитета от 11.12.2019 №  001-2019/П-471-1119 и № 001-2019/П-471-1-1120 о привлечении Общества  к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 10 статьи 8.2 КоАП, согласно которым установлено следующее: согласно результатам проведенных 22.08.2019 и 13.09.2019 осмотров территории участка с кадастровым номером  78:12:0631801:2001, арендованного Обществом по договору с Комитетом имущественных отношений от 06.08.2015, в границах указанного участка навалом вне организованных мест, защищенных от воздействия атмосферных осадков, сброшены несортированные, древесные, строительные и другие отходы от разборки зданий и сооружений; территория круглосуточно охраняется Обществом, заезд на территорию возможен только через ворота со стороны ул. Ванеева; граница участка огорожена забором. документы, подтверждающие деятельность Компании на территории участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон,  установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, правомерно отклонен судами в отсутствие установленного статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации представленных в материалы дела договора аренды и акта приема-передачи от 18.03.2019. Также в связи с указанным, у судов отсутствовали основания для исключения данных документов из числа доказательств по делу. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 по делу № А56-17511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ленмостострой» Ефимкина Владимира Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина