Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Комфорт-сервис», кредитор)на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020(судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В.,ФИО2) по делу № А70-15290/2018 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФГУП ПЗ «Тополя», должник) вынесенные по жалобе общества «Комфорт-сервис»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий).

С участием третьих лиц: ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, автономной некоммерческой организации содействия развитию инновационной деятельности «Центр научно-технических решений» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – АНО «Центр НТР»).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФГУП ПЗ «Тополя» общество «Комфорт-сервис» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Абышева М.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с Никодименко Андрея Николаевича и просило обязать конкурсного управляющего должником принять меры по взысканию задолженности с Никодименко А.Н. в размере 2 184 749,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение арбитражного суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Комфорт-сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определены обстоятельства дела; своим бездействием конкурсный управляющий создал текущую задолженность перед АНО «Центр НТР», вследствие применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к должнику.

Общество «Комфорт-сервис» указывает на то, что при наличии информации о совершении АНО «Центр НТР» платежа за ФГУП ПЗ «Тополя» ФИО4, управляющий не запросил у сторон документы, подтверждающие их взаимоотношения, не оспорил сделку, что повлеклоза собой не пополнение конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО3 и Ассоциация возражали против доводов кредитора, согласились с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2018 по делу № А70-11203/2017:

с ФГУП ПЗ «Тополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (далее – общество «Тюменский аграрный фонд») взыскано: 2 249 639,50 руб. основного долга, 1 602 626,43 руб. пени,273 811,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 530 руб. расходов по оплате услуг представителя, 48 139 руб. государственной пошлины;

с общества «Тюменский аграрный фонд» в пользу ФГУП ПЗ «Тополя» взыскано 1 287 855,11 руб. основного долга, 741 724,24 руб. пени, 50 416,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого – с ФГУП ПЗ «Тополя» в пользу общества «Тюменский аграрный фонд» взысканы денежные средства в размере 2 184 749,87 руб., из которых: 961 784,39 руб. основного долга, 860 902,19 руб. пени, 223 394,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 530 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 139 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 по делу № А70-11203/2017 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) – общества «Тюменский аграрный фонд» его правопреемником – ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Тополя».

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5; требование ФИО4 в размере 2 184 749,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АНО «Центр НТР» 30.01.2019 произвело погашение задолженностив размере 2 184 749,87 руб. за ФГУП ПЗ «Тополя» перед ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Из карточки дела № А70-8359/2020 следует, что АНО «Центр НТР» 28.05.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП ПЗ «Тополя» о взыскании 2 184 749,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А70-8359/2020 с ФГУП ПЗ «Тополя» в пользу АНО «Центр научно-технических решений» взыскано 2 184 749,87 руб. неосновательного обогащения, 33 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А70-8359/2020, решение арбитражного суда от 04.09.2020 отменено; исковое заявление АНО «Центр НТР» к ФГУП ПЗ «Тополя» оставленобез рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкойпогашение АНО «Центр НТР» задолженности перед ФИО4 в размере 2 184 749,87 руб., совершённое платёжным поручением от 30.01.2019 № 1 с назначением: «Погашение кредиторской задолженности ФГУП ПЗ «Тополя», просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ФГУП ПЗ «Тополя».

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судом отмечено, что сделка не является сделкой должника или сделкой, совершённой за счёт должника; право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО «Центр НТР».

Полагая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, общество «Комфорт-сервис» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 60, 61.9, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632,и исходил из того, что обществом «Комфорт-сервис» не доказан факт неправомерности действия (бездействий) конкурсного управляющего; конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не допущено, сделка по погашению АНО «Центр научно-технических решений» задолженности перед ФИО4 конкурсным управляющим ФИО3 оспорена, принят судебный акт.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не установили фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего, в том числе и по оспариванию сделки с ФИО4, на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А70-15290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина