ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-729/2024

Дело № А41-101960/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от     Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

 от   СНТ  "АЛЕКСЕЕВСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1025005689279,246)- ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

 от " ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

 от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-, представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную  жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-101960/22,,   

по иску  Комитета лесного хозяйства Московской области к  СНТ  "АЛЕКСЕЕВСКОЕ" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"  Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, об освобождении лесного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее-  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к  садоводческому некоммерческому товариществу "Алексеевское"  (далее- СНТ  "АЛЕКСЕЕВСКОЕ") с требованиями: об обязании освободить самовольно занятый лесной участок в квартале 6 выделе 4 Новинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи СНТ «Алексеевское» д. Васюково Солнечногорского ГО путем демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции. 

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"  Администрация городского округа Солнечногорск Московской области,

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-101960/22в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет лесного хозяйства Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитет лесного хозяйства Московской области, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец 13.11.2020 государственным лесным инспектором Московской области вблизи СНТ «Алексеевское», д. Васюково, г.о. Солнечногорск Московской области в квартале 6, выделе 2 Новинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в ходе осмотра выявлен факт самовольного занятия и использование без разрешительных документов участка, а именно: СНТ «Алексеевское» установило комплектную трансформаторную подстанцию на территории лесного фонда, которая имеет площадь 0, 0005 га (по материалам лесоустройства 2019г, лесной участок относится к выделу 4 квартала 6 Новинского участкового лесничества). 

По результатам осмотра СНТ «Алексеевское» выдано предписание от 23.12.2020 № 08-428/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на СНТ «Алексеевское» обязанность в срок до 21.07.2021 убрать или переместить комплектную трансформаторную подстанцию из лесного массива или предоставить заключенный договор аренды лесного участка в установленном порядке. 

Как указал истец, ответчик  используют территорию лесного фонда  без специальных разрешений, без надлежаще оформленного права на использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает  что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

 В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

 Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. 

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Как установлено судом, постановлением Главы администрации Солнечногорского района от 30.01.1996 № 283/03 товариществу было выделено из лесных земель, не покрытых лесом, 0,28 га, в связи с чем в июне 1996 года товариществу было выдано свидетельство на земли общего пользования площадью 6,17 га. 

Общая площадь земель товарищества составила 24,73 га.

 В соответствии с представленными ответчиком схемой расположения трансформаторной подстанции на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером путем сравнения плана границ земельного участка, установлено, что подстанция расположена в границах земельного участка, предоставленного товариществу под земли общего пользования.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-101960/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова