﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9413/2018

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Квант»: Дыдычкина Д.А. по доверенности от 16.03.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А38-9413/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» 

(ИНН: 1215203676, ОГРН: 151215007437)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл»

(ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219)

и  у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – ООО «ПКФ «Транс-Ойл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квант»  (далее – ООО «Квант») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 600 901 рубля                           42 копеек долга.

Определением от 15.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2020 оставил определение от 15.07.2020 без изменения.

Суды исходили из того, что требование заявлено на основании сделок, заключенных аффилированными к должнику лицами. При этом кредитор не опроверг разумные сомнения относительно мнимости данных сделок. ООО «Квант» и ООО                                      «ПКФ «Транс-Ойл» действовали явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2020 и постановление от 08.10.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в оспоренных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах налоговой проверки, которым дана ненадлежащая оценка. Материалы налоговой проверки не содержат выводов о мнимости спорных правоотношений. Заявитель настаивает на том, что  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были представлены доказательства наличия фактических отношений по всем восьми сделкам, на которых основано заявленное требование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

Представитель ООО «Квант» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А38-9413/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПКФ «Транс-Ойл» по заявлению налогового органа.

Определением от 18.02.2019 введено наблюдение.

Решением  от 13.05.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

ООО «Квант» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 600 901 рубля 42 копеек, которое основано на цепочке следующих сделок.

ООО «Квант» (комитент) и ООО ПКФ «Транс-Ойл» (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.12.2015 № 0112/2015, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя  обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товаров комитента. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи с третьими лицами (покупателями) без предварительного согласования с комитентом                                      (пункт 1.2 договора). Комиссионер перечисляет комитенту на расчетный счет все полученное по сделкам за отчетный период (месяц), за вычетом комиссионного вознаграждения (пункт 3.4 договора).

Согласно отчету комиссионера от 30.04.2016 № 4 задолженность ООО «ПКФ                   «Транс-Ойл» за реализованные нефтепродукты составила 1 101 000 рублей.

ООО «Квант» (займодавец) и ООО «Паритет» (заемщик) заключили договоры беспроцентного займа от 25.10.2016 № 25/01-1 и от 14.11.2016 № 14/11-1, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей и 2 200 000 рублей соответственно.

ООО «Квант» на основании письма ООО «Паритет» от 25.12.2015 перечислило ООО «Альтаир» в октябре 2016 года 2 327 727 рублей 60 копеек в счет оплаты за бензин АИ-92.

ООО «Квант» (кредитор), ООО «Паритет» (первоначальный должник) и ООО                 «ПКФ «Транс-Ойл» (новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 20.06.2017 № 1-ПД, по условиям которого ООО «Квант» имеет к ООО «Паритет» право требования по договорам займа от 25.10.2016 № 25/01-1 и от 14.11.2016 № 14/11-1 в общей сумме 5 700 000 рублей; право требования в размере 2 327 727 рублей 60 копеек в связи с перечислением денежных средств ООО «Альтаир».

ООО «Паритет» имеет право требования к ООО ПКФ «Транс-Ойл» по договору комиссии от 01.10.2013 в сумме 7 364 528 рублей 16 копеек (отчеты комиссионера от 30.10.2016 № 13 и от 31.12.2016 № 14).

ООО «Паритет» переводит долг в общей сумме 7 364 528 рублей 16 копеек перед ООО «Квант» на ООО «ПКФ «Транс-Ойл», а последнее принимает на себя эти обязательства.

ООО «Паритет» обязуется уплатить ООО ПКФ «Транс-Ойл» за принятый долг 7 364 528 рублей 16 копеек.

Взаимные обязательства  ООО «Паритет» и ООО ПКФ «Транс-Ойл» в сумме 7 364 528 рублей 16 копеек прекращаются зачетом.

ООО «Квант» (кредитор) и ООО «ПКФ «Транс-Ойл» (должник) заключили соглашение о новации от 30.01.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором в размере 8 465 528 рублей 16 копеек (долг по договору комиссии от 01.12.2015 № 112/2015 в размере 1 101 000 рублей и по соглашению о переводе долга от 20.06.2017 в сумме 7 364 528 рублей 16 копеек) на заемные обязательства в том же размере.

ООО «ПКФ «Транс-Ойл» (цедент) и ООО «Квант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.01.2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс» в размере 6 972 605 рублей 25 копеек, возникшее из соглашения от 30.01.2018 и подтвержденное договором беспроцентного займа от 17.06.2015. Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем снижения имеющейся у последнего задолженности на сумму 6 972 605 рублей 25 копеек (пункт 3.2.1 договора).

Стороны в соглашении от 31.01.2018 провели зачет встречных требований, снизив задолженность ООО «Квант» по договору цессии от 31.01.2018, а также задолженность ООО «ПКФ «Транс-Ойл» по соглашению о новации от 30.01.2018 на сумму 6 972 605 рублей 25 копеек.

Помимо этого, ООО ПКФ «Транс-Ойл» 05.04.2018 и 18.04.2018 оплатило за ООО «Квант» налог по упрощенной системе налогообложения на общую сумму 430 000 рублей; по договору от  27.04.2018 ООО «ПКФ «Транс-Ойл» уступило ООО «Квант» право требования к ООО «Профит-Ойл» в  размере 456 021 рубля 49 копеек по договору от 05.06.2017, которое принято в счет погашения задолженности ООО «ПКФ «Транс-Ойл» перед ООО «Квант», о чем сторонами подписано соглашение от 27.04.2018.

ООО «Квант», в свою очередь, имело задолженность перед ООО                                  «ПКФ «Транс-Ойл» в размере 6 000 рублей за аренду помещений в первом квартале 2017 года (договор аренды от 25.11.2015, акт и счет от 31.03.2017 № 51).

Сальдо взаимных требований составило 600 901 рубль 42 копейки в пользу ООО «Квант», которые  предъявлены в рамках настоящего спора.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга                                    (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                          № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Особенно это касается тех случае, когда требование предъявлено аффилированным по отношению к должником лицом. К таким требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. возражал относительно предъявленного требования, указав, что сделки, на которые ссылается кредитор, носят формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ПКФ «Транс-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 15.11.2018 № 5. В ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ «Транс-Ойл» применяло схему ухода от налогообложения с участием иных юридических лиц. ООО «ПКФ «Транс-Ойл» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через пять собственных  автозаправочных станций и применяло общую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Незадолго до заключения договоров комиссии были зарегистрированы иные юридические лица, в том числе ООО «Квант», применяющие упрощенную систему налогообложения. ООО «Квант» заключало договоры поставки нефтепродуктов. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций налоговый орган выявил, что топливо закупалось комитентами, в том числе ООО «Квант», за счет средств ООО «ПКФ «Транс-Ойл» (комиссионера), складировалось в ООО «Паритет» на основании договора хранения от 09.12.2015                                  № 09-12/2015. Реализацией топлива фактически занималось ООО «ПКФ «Транс-Ойл» через собственные АЗС. У ООО «Квант», а также иных организаций-комитентов отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения договоров. Организации, участвующие в разработанной схеме, в том числе ООО «ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Квант», ООО «Паритет», подконтрольны одному лицу – Соловьеву В.Н. Документооборот по хозяйственным операциям осуществлялся формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в исчислении и уплате налогов только с сумм комиссионного вознаграждения. В действительности договоры комиссии не исполнялись, ООО «ПКФ «Транс-Ойл» реализовывало собственный, а не комиссионный товар. ООО «Квант» часть выручки, поступившей от ООО ПКФ «Транс-Ойл» от реализации через АЗС нефтепродуктов, перечисляло в виде беспроцентных займов ООО «Паритет» и индивидуальному предпринимателю                           Соловьеву В.Н. 

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765).

Приняв во внимание, что предъявленное требование основано на незаконных сделках, заключенных в ходе противоправной деятельности ООО «ПКФ «Транс-Ойл» и ООО «Квант» по реализации нефтепродуктов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020 по делу №  А38-9413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова