ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017

г. Саратов

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года по делу № А06-4533/2017 (судья Чижова С.Ю.)

по заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 414000 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.11.2018 г., выданной сроком на три года,

ФИО2 (лично),

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.04.2019 г., выданной сроком на один месяц,

представителя АО «БМ-Банк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.11.2018 г., выданной сроком до 31.05.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 г. возбуждено производство по делу А06-4533/2017 по заявлению АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 г. по делу А06-4533/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21.08.2018. Определением суда срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 21.09.2019 г. 

           Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: 

- о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО8, квартиры с кадастровым номером 30:12:010502:1251, площадью 172,3 кв.м., расположенной по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона д.42, корп.1, кв.4 и применении последствия недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу гражданина ФИО2 вышеуказанной квартиры; 

-  о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являются: жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19; инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095; земельный участок площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221; а также применении последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 763 468, 65 руб.; 

-  о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 11.02.2015 г. между ФИО2 и ФИО9, земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 102, кадастровый номер 30:05:030204:14; а также договора дарения от 11.02.2015 г. земельного участка площадью 1044 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 101, кадастровый номер 30:05:030204:19 и применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков, в виде возврата ФИО9 в конкурсную массу гражданина ФИО2 вышеуказанных земельных участков; 

- о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 22.02.2015 г. между ФИО2 и ФИО9, предметом которого является земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, р-н.Лазаревский, п.Лазаревское, микрорайон «Северный», уч.№1, кадастровый номер 23:49:0109028:87, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также применении последствий недействительности договора дарения от 22.02.2015г. в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3.238.949 руб.

         В процессе рассмотрения заявленных требований финансовый управляющий изменил требования в части применения последствий недействительности договоров дарения от 11.02.2015 г. в виде возврата в конкурсную массу земельных участков на требования о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 121 824 руб. 36 коп. и  70 014 руб., а также увеличил требования о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств - до 8 000 000 руб. Указанные уточнения были приняты судом.

        Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2019  заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично;   признан недействительным договор дарения от 27.11.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, по передаче в дар: жилого дома площадью 333,4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030642:1095 и земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенные по адресу: г.Астрахань, Советский район, 8-й Ульяновский переулок , д. 19;  признан недействительным договор дарения от 22.02.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109028:87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1.  признан недействительным договор дарения от 11.02.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 600 кв.м.с кадастровым номером 30:05:030204:14, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102;  признан недействительным договор дарения от 11.02.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО9, по передаче в дар: земельного участка площадью 1044 кв.м.с кадастровым номером 30:05:030204:19, расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101; также  применены последствия недействительности сделок в виде   взыскания  с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.;  взыскания  с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 3 391 838 руб. 36 коп.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

           Финансовый управляющий не согласилась с принятым судебным актом  и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в признании недействительным соглашения о разделе совместного нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 между ФИО2 и  ФИО8 и отказа в применении последствий недействительности сделки, и в указанной части  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционная жалоба мотивирована намеренным созданием исполнительного иммунитета в отношении совместной собственности супругов.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом  и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  признания недействительным договора дарения от 27.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием  у должника на момент заключения сделки задолженности перед кредиторами. Экспертное заключение об определении рыночной стоимости  имущества не имеет доказательственной силы и не влечет правовых последствий.

            ФИО2 не согласился  с принятым судебным актом  и обратился  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что все обязательства перед Банком исполнены, в связи с чем, неплатежеспособность у должника отсутствует. 

           В судебное заседание  явились  представитель ФИО2 , ФИО2 (лично), представитель арбитражного управляющего ФИО3 и  представитель АО «БМ-Банк».

          Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

           В материалы дела от  ФИО4. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с невозможностью явки ввиду необходимости обеспечения явки  при рассмотрении гражданского дела № 2-1305/2019- 06.05.2019 в  Советском районном суде г. Астрахани.

  В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания  является правом суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал на невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в его отсутствие, не указал на необходимость его  личного присутствия в судебном заседании для дачи каких-либо пояснений, представления  документов и т.д.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019г. удовлетворено ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания и судебное заседание отложено на 06.05.2019г. на 09 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

           Представители  ФИО2 , ФИО2 (лично) и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы  своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель  АО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, считает обжалуемое  определение в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным. В части отказа в признании недействительным соглашения о разделе совместного нажитого имущества, заключенного 29.10.2014 между ФИО2 и  ФИО8, поддерживает позицию финансового управляющего.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего   ФИО2, последнему  стало известно, что согласно свидетельствам о рождении серия 

<

...>, IV-РЖ №308508 ФИО9 и ФИО4 являются дочерями ФИО2. 

          Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения от 27.11.2014 г., в соответствии с которым ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемому), следующее недвижимое имущество: 

- жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19; инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095 (в соответствии с данными ЕГРН на 2017 и 2018 гг., копии выписок из ЕГРП прилагаются); 

- земельный участок площадью 909,04 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221 (в соответствии с данными ЕГРН на 2017 г. и 2018 гг., копия Выписок ЕГРН прилагается). 

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 10.12.2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510, а также штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на стр. 2 договора дарения. 

Между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения от 11.02.2015 г., в соответствии с которым, ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому) земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102, кадастровый номер 30:05:030204:14 (копия Выписки из ЕГРН от 05.04.2018 г. № 30/001/014/2018-1750 и Копия выписки из ЕГРН от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510). 

Также по договору дарения от 11.02.2015 г. ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО9 (одаряемому) земельный участок, площадью 1044 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101, кадастровый номер 30:05:030204:19 (копия Выписки из ЕГРН от 05.04.2018 г. № 30/001/014/2018-1704 и Копия выписки из ЕГРН от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510). 

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 19.02.2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017, а также штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на стр. 2 оспариваемых договоров дарения.

Между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения от 22.02.2015 г., в соответствии с которым, ФИО2 (даритель) безвозмездно передал своей дочери ФИО9 (одаряемому), земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Лазаревское, микрорайон «Северный», уч. № 1; кадастровый номер 23:49:0109028:87, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (копия Выписки из ЕГРН от 06.04.2018 г. № 23/001/053/2018-10113 и Копия выписки из ЕГРН от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510). 

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на данный земельный участок произведена 21.05.2015 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510, а также штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области на стр. 2 оспариваемого договора дарения.

           Из материалов дела следует, что 12 сентября 1980 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, о чем внесена запись акта № 3286 от 12 сентября 1980 г., выполненная Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 24 ноября 2017 г. исх. № 7240/02-27 . 

          Между ФИО10 и ФИО8 29.10.2014 г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, площадью 172,3 кв.м, условный номер 30-01/01-38/2001-1419, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, будет принадлежать ФИО8, а ФИО2 будет принадлежать бытовая техника: холодильник, стиральная машина (см. п. 1-3 Соглашения). 

          14.11.2014 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.10.2014 г., находящуюся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, площадью 172,3 кв.м., а также государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510, выписка из ЕГРН от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1722).

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, сделки совершены со злоупотреблением права, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  учитывая, что оспариваемые  сделки совершены до  01.10.2015,  исходил из наличия  оснований признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

          В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

          При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, судом сделан  правомерный вывод  о возможности оспаривания настоящих сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Из материалов дела следует,  что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» заключены кредитные договоры, в обеспечение  исполнения которых с ФИО2 заключены договоры поручительства на следующих условиях. 

1)  29.07.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен Кредитный договор 

<

***> (ВКЛ) от 29.07.2013 г., действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.12.2013г., Дополнительного соглашения №2 от 18.04.2014г., Дополнительного соглашения №3 от 14.05.2014г., Дополнительного соглашения №4 от 25.09.2014г., Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014г., Дополнительного соглашения №6 от 30.01.2015г. (далее - Кредитный договор №1), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях. 

Максимальный размер единовременной задолженности Должника: 

- с 29 июля 2013 года по 28 июля 2014 года - лимит задолженности не более 124000 000 рублей; 

- с 29 июля 2014 года по 28 августа 2014 года - лимит задолженности не более 119000 000 рублей; 

- с 29 августа 2014 года по 25 июня 2015 года - лимит задолженности не более 99000 000 рублей. 

       Цели предоставления кредитов: пополнение оборотных средств. 

       Срок возврата - 25.06.2015 г. (п. 1.1. Кредитного договора №1 в редакции         Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014 г.).

       При выдаче траншей в рамках Кредитного договора №1 максимальный лимит задолженности по кредитным продуктам, предоставленным Должнику, не должен превышать сумму 330 000 000 рублей (п. 5.2.4. Кредитного договора №1). 

       Выдача кредита производится частями (траншами), под которыми понимается сумма каждой выдачи по кредиту, производимой на основании заявления Должника. 

        Срок каждого транша, определяется с учётом лимита задолженности, предусмотренного настоящим пунктом, указывается в Заявлении на получение транша и не может быть более 180 дней с даты выдачи транша и более окончательного срока возврата кредита. 

        В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора №1 (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 14.11.2014г.) возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №1, кроме траншей, выданных в период с 28.05.2014г. по 30.06.2014г. включительно.

          Указанные транши погашаются в следующем порядке: 

1) Транш в размере 3 115 461,64 рубль (остаток 37 927,84 рублей), выданный «28» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

2) Транш в размере 13 223 803,41 рубля, выданный «28» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

3) Транш в размере 6 602 932,74 рубля, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

4) Транш в размере 11 168 660,94 рублей, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

5) Транш в размере 14 222 632,10 рубля, выданный «29» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

6) Транш в размере 10 466 509,17 рублей, выданный «30» мая 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

7) Транш в размере 309 492,00 рубля выданный «02» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

8) Транш в размере 608 617,35 рублей, выданный «03» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

9) Транш в размере 2 297 477,28 рублей, выданный «03» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

10) Транш в размере 1 784 413,37 рубля, выданный «04» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно.

11) Транш в размере 36 234 021,02 рубля, выданный «10» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

12) Транш в размере 85 978,13 рублей, выданный «18» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

13) Транш в размере 1 168 032,08 рубля, выданный; «27» июня. 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

14) Транш в размере 309 992,44 рубля, выданный «27» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

15) Транш в размере 307137.80 рублей, выданный «27» июня 2014тода, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

16) Транш в размере 172 372,33 рубля, выданный «30» июня 2014 года, погашается до «25» июня 2015 года включительно. 

        ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнил обязательства по Кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 г. На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётный счёт ООО «НВЭМ» по банковскими ордерами: №1 от 30.07.2013г., №2 от 30.07.2013г., №3 от 30.07.2013г., №№4-8 от 31.07.2013г., №9 от 01.08.2013г., №10 от 02.08.2013г., №11-12 от 02.08.2013г., №№14-15 от 05.08.2013г., №16-17 от 06.08.2013г., №18-19 от 08.08.2013г., №20 от 13.08.2013г., №21 от 16.08.2013г., №22-23 от 19.08.2013г., №24 от 20.08.2013г., №25 от 22.08.2013г., №63 от 16.04.2014г, №84 от 17.04.2014 г., №85 от 17.04.2014 г., №86 от 18.04.2014 г., №94 от 16.05.2014 г.

          По состоянию на 14.07.2015г. (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 г. составила 110 345 019,00 рублей, из которых: основной долг - 99 000 000,00 рублей; проценты - 5 533 150,70 рублей; неустойка (пени) - 5 811 868,30 рублей. 

2) 18.03.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.03.2014 г., действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2014г., Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2014г., Дополнительного соглашения №3 от 06.05.2014г., Дополнительного соглашения №4 от 19.05.2014г., Дополнительного соглашения №5 от 25.09.2014г., Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014г., Дополнительного соглашения №7 от 21.11.2014г. и Дополнительного соглашения №8 от 30.01.2015г. (далее - Кредитный договор №2), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях. 

Максимальный размер единовременной задолженности Должника: 

- с 18 марта 2014 года по 12 ноября 2014 года - лимит задолженности в сумме не более 125 000 000,00 рублей; 

- с 12 ноября 2014 года по 25 июля 2015 года - лимит задолженности не более 86 000 000,00 рублей.

           Цели предоставления кредитов: пополнение оборотных средств (закупка сырья, товаров, материалов, комплектующих, оплата работ, услуг, транспортных расходов, таможенные платежи, аренда помещений, оплата зарплаты, оплата налоговых платежей и сборов); допускается использование средств на цели приобретения, ремонта и модернизации машин и оборудования, измерительных и регулирующих приборов и устройств, вычислительной техники, транспортных средств, инструментов, инвентаря и принадлежностей, и прочих соответствующих объектов для обеспечения основной торговой деятельности, включая платежи за аренду (лизинг)указанных объектов в случаях, когда размер отдельного платежа на указанные цели не превышает 10 процентов от размера внеоборотных активов             Должника на последнюю отчётную дату и не превышает 10 процентов от установленного лимита задолженности. 

          При выдаче траншей в рамках Кредитного договора №2 максимальная ссудная задолженность по кредитным продуктам (за исключением гарантий), предоставленных Должнику, не должна превышать сумму 330 000 000 рублей (п. 5.2.5. Кредитного договора №2). 

           В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора №2 (в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014г. возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №2, кроме траншей, выданных в период с «20» мая 2014 года по «18» июля 2014 года (включительно). Указанные Транши, погашаются в следующем порядке: 

1) Транш в размере 14 400 000,00 рублей (остаток 13 647 412,49 рублей), выданный «20» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

2) Транш в размере 846 909,91 рублей (остаток 846 909,91 рублей), выданный «20» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

3) Транш в размере 8 000,00 рублей (остаток 873 520,00 рублей), выданный «21» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

4) Транш в размере 99 233,67 рубля (остаток 99 233,67 рубля), выданный «21» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

5) Транш в размере 475 898,95 рублей (остаток 475 898,95 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

6) Транш в размере 755 309,00 рублей (остаток 755 309,00 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

7) Транш в размере 159 690,39 рублей (остаток 159 690,39 рублей), выданный «22» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

8) Транш в размере 218 993,08 рубля (остаток 218 993,08 рубля), выданный «23» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

9) Транш в размере 33 750,00 рублей (остаток 33 750,00 рублей), выданный «23» мая 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

10) Транш в размере 2 215,00 рублей (остаток 2 215,00 рублей), выданный «02» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно.

11) Транш в размере 10 354 977,42 рублей (остаток 10 354 977,42 рублей), выданный «11» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

12) Транш в размере 2 402 924,06 рубля (остаток 2 402 924,06 рубля), выданный «18» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

13) Транш в размере 10 650 000,00 рублей (остаток 10 650 000,00 рублей), выданный «19» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

14) Транш в размере 6 080 507,26 рублей (остаток 6 080 507,26 рублей), выданный «19» июня 2014 года, погашается «25» июля 2015 года включительно. 

15) Транш в размере 269 492,74 рубля (остаток 269 492,74 рубля), выданный «19» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

16) Транш в размере 19 780 000,00 рублей (остаток 19 780 000,00 рублей), выданный «30» июня 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

17) Транш в размере 12 000 000,00 рублей (остаток 12 000 000,00 рублей), выданный «16» июля 2014 года, погашается «25» июля 2015 года включительно. 

18) Транш в размере 8 000 000,00 рублей (остаток 8 000 000,00 рублей), выданный «18» июля 2014 года, погашается до «25» июля 2015 года включительно. 

      Срок возврата - 25 июля 2015 (п. 1.1. Кредитного договора №2 в редакции Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2014г.).

        ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнило обязательство по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 г. На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётный счёт ООО «НВЭМ» по ссудным счетам и банковским ордерам №1 от 19.03.2014 г., №№2-3 от 20.03.2014 г., №4 от 21.03.2014 г., №5 от 04.04.2014 г., №№6-7 от 07.04.2014 г., №8 от 08.04.2014 г., №9 от 09.04.2014 г., ., №10 от 21.04.2014 г., ., №11 от 06.05.2014 г., №№12-13 от 20.05.2014 г., №№14-15 от 21.05.2014 г., №№16-18 от 22.05.2014 г., №№19-20 от 23.05.2014 г., №21 от 02.06.2014 г., №22 от 11.06.2014 г., №23 от 18.06.2014г. 

          По состоянию на 14.07.2015г. (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 г. составляет 89 895 530,14 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать 14/100) рублей, из которых: основной долг - 85785 313,97 рублей; проценты - 3 932 765,69 рублей; неустойка (пени) - 177 450,48 рублей. 

3) 19 августа 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «НВЭМ» заключен Кредитный договор 

<

***>, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2014г., Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014г., Дополнительного соглашения №3 от 30.01.2015г. (далее - Кредитный договор №3), на основании которого Кредитор открывает Должнику кредитную линию на следующих условиях. 

          Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Должнику денежных средств (кредита) частями (Траншами), при условии соблюдения Должником установленного лимита задолженности. Максимальный размер единовременной задолженности -70 000 000,00 рублей. 

          Цели кредита: финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных/муниципальных и иных контрактов (в т.ч. (но не ограничиваясь) на расчеты с субподрядными организациями, включая оплату поставщикам сырья, товаров, материалов, комплектующих, услуг, транспортных расходов, таможенные платежи, аренда помещений, выплату заработной платы и обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и прочие расходы) (п. 1.1. Кредитного договора №3). 

          Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, с даты выдачи соответствующего Транша. При этом срок возврата каждой части кредита (Транша) указывается в заявлении на выдачу кредита в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора №3 и не может превышать окончательный срок возврата кредита. Окончательный срок возврата - 25 апреля 2015 года (п.1.1. Кредитного договора №3 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014г.). 

       Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:  -12,0 процентов годовых с даты заключения Кредитного договора №3 до 13.11.2014 г. (включительно); -15,0 процентов годовых с 14.11.2014 г. (п. 1.2. Кредитного договора №3 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014г.). 

        В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора №3 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.11.2014г.) возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором №3, кроме траншей, выданных в период с «19» августа 2014 года по «22» августа 2014 года включительно. Указанные Транши, погашаются в следующем порядке:

1) Транш в размере 9 703 098,72 рублей (остаток 9 703 098,72 рублей), выданный «19» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно. 

2) Транш в размере 3 000 000,00 рублей (остаток 3 000 000,00 рублей), выданный «21» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно. 

3) Транш в размере 41 336 127,41 рублей, (остаток 41 336 127,41 рублей), выданный «21» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно. 

4) Транш в размере 15460 773,87 рубля, (остаток 15 460 773,87 рубля), выданный «22» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно. 

5) Транш в размере 500 000,00 рублей, (остаток 500 000,00 рублей), выданный «22» августа 2014 года, погашается до «25» апреля 2015 года включительно. 

         ОАО «Банк Москвы» в полном объёме исполнило обязательство по Кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 г. На основании заявлений заемщика на получение кредитов Банком предоставлены кредиты путём перечисления денежных средств с учётом максимального размера единовременной задолженности на расчётныйсчёт ООО «НВЭМ» по ссудным счетам и банковскими ордерами: №1 от 19.08.2014г., №2 от 21.08.2014г., №3 от 21.08.2014г., №№4-5 от 22.08.2014г., №5 от 22.08.2014г. 

          По состоянию на 14.07.2015г. (включительно) сумма задолженности ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» по Кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 г. составила 25 829 845,60 рублей, из которых: основной долг - 23023175,68 рублей; проценты - 993 432,99 рублей; неустойка (пени) - 1 813 236,93 рублей. 

          Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 года по делу А06-5111/2015 ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 г. по делу А06-5111/2015, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 226 070 394 рубля 74 копейки, из которых 207 808 489 рублей 65 копеек сумма -основного долга, 10 459 349 рублей 38 копеек -задолженность по процентам, 7 802 555 рублей 71 копейка -сумма неустойки в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. 

          Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.06.2016г. установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1 между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***> от 29.07.2013 г., действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2014 г. , дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.

          В соответствии с п.п.1.1,3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объеме, как и заемщик. 

          Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 г. в сумме 110 345 019 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.  

           Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30.06.2016 г. установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2014 г. между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № ЗКФО-14/17/73/14-П от 18.03.2014 г., действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2014 г. , дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2014 г. , дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2014 г. 

           По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. 

          Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредиту в размере 89 895 530 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

           Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 09.06.2016 г. установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 г. между банком и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № 31-212/17/293-14-П/292 от 19.08.2014 г., действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2014 г.

          В соответствии с п.п.1.1,3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

          Установив, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, суд взыскал с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 г. в сумме 25 829 845 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 г. по делу А06-4533/2017 требования кредитора АО "БМ-Банк" к должнику ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Включены требования АО "БМ-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 226.250.394,74руб., из которых 218.447.839,03руб. основной долг, 7.802.555,71руб. финансовые санкции.               

            Указанная сумма задолженности установлена на основании вышеуказанных решений Кировского районного суда г. Астрахани. 

             Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 г. по делу А06-4533/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО "БМ-Банк" в размере 18.032.475,86руб., из которых 17.986.276,41руб. основной долг, 46.199,45руб. финансовые санкции. 

           Указанным определением установлено, что 13.06.2013 между АО "БМ-Банк" и ООО "НВЭМ" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЗКФО-14/16/200/13-ГА (далее - Договор о выдаче банковской гарантии).

          Согласно пункту 1.1 Договора о выдаче банковской гарантии предметом указанного договора являются условия и порядок предоставления Гарантом банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Бенефициар) в соответствии с предполагаемым к заключению Контрактом на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. II этап. "Саралевский водный узел. Реконструкция". Строительство". 

          В соответствии с пунктом 2.1 Договора о выдаче банковской гарантии Гарант обязался, в частности предоставить Принципалу банковскую гарантию на условиях, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, в трехдневный срок с даты поступления на счет Гаранта суммы вознаграждения, а также уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленную до окончания определенного в гарантии срока, указанную денежную сумму по представлении им оговоренных в гарантии документов. 

          Принципал согласно пункту 2.2 Договора о выдаче банковской гарантии обязался в течение срока действия гарантии уплачивать вознаграждение в размере одного процента годовых от суммы гарантии авансом за каждый предстоящий календарный квартал, а также возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии. 

           В силу пункта 3.1 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства по возмещению Гаранту уплаченной Бенефициару суммы и расходов по гарантии и по оплате вознаграждения, уплачивает Гаранту пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме.

            Во исполнение условий Договора о выдаче банковской гарантии Гарант выдал Бенефициару Банковскую гарантию № 10/2013 от 13.06.2013, в которой обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 178.707.043,58руб. при получении требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия(далее - Банковская гарантия). Банковская гарантия предоставлена сроком до 29.01.2016 включительно. 

         Гарантом получено требование Бенефициара об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 17.477.548,65руб. Бенефициар направил в адрес Банка повторное требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, поскольку первоначальное требование не соответствовало условиям Банковской гарантии. 

          Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А53-33124/2015 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 18.256.065,65руб., из которых 17.472.187,65руб. - сумма основного долга, 670.166руб. - пени за период с 02.02.2016 по 15.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113.712руб. 

          13.04.2017 во исполнение указанного судебного акта Банком произведена оплата Гаранту в сумме 18.256.065,65руб. по платёжному поручению № 2 от 13.04.2017. 

          В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Банковской гарантии денежные суммы. 

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 по делу № А06-5111/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "НВЭМ". 

          В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о выдаче банковской гарантии между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства № ЗКФО-14/17/302/13-П от 17.07.2013 г.

            В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно, в том же объёме, как и Принципал. 

          Учитывая, что ООО "НВЭМ" признано несостоятельным, суд установил, что данные обстоятельства являются основанием для признания просрочки должника по основному обязательству и включения требований АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО2 

            Таким образом, материалами дела  установлено, что после заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств, ФИО2 совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества на безвозмездной основе заинтересованным лицам.

           Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

           В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на  себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. 

           Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

             В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

            По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства. 

            Вместе с тем, из  материалов дела видно, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед АО «БМ-Банк » по договорам поручительства, которые возникли у ФИО2 с даты подписания договоров – 29.07.2013 г.,18.03.2014 г., 19.08.2014 г. 

          Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что на момент дарения никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством не были исполнены. 

          Кроме того, из материалов дела следует, что  ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «Нижневолжскэлектромонтаж» с долей участия 67,5 процентов,  следовательно как  участник общества, в силу положений  действующего законодательства вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

            Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО2 об общем размере задолженности ООО «Нижневолжскэлектромонтаж» перед кредитными организациями в силу содержания договоров поручительства, в которых продублированы условия кредитных договоров и договора о выдаче банковской гарантии (включая их размер), а также должнику было известно о финансовом состоянии юридического лица в обеспечение исполнения обязательств которого, он заключил договоры поручительства. 

           Исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства, общая сумма обеспечений, выданных должником в виде поручительств на дату заключения оспариваемых сделок, по обязательствам третьих лиц составила 497 707 043,00 руб. Впоследствии требования об уплате задолженности, возникшие из данных договоров поручительства, были предъявлены ФИО2 в связи с неисполнением обязательства основным должником.

           Согласно содержанию Выписок из ЕГРН от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1722, от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1729; № 23/001/053/2018-10113 от 06.04.2018; от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1735; от 05.04.2018 г. № 30/001/014/2018-1704, от 05.04.2018 г. № 30/001/014/2018-1707 от 06.04.2018 № 23/001/053/2018-10113, от 12 июля 2018г. № КУВИ-001/2018-4209049; от 12 июля 2018г. № КУВИ-001/2018-4223303 общая стоимость имущества Должника (кадастровая, а также определенная финансовым управляющим посредством анализа схожих предложений) составляла 10 876 225,29 руб. и не позволяла исполнить имеющиеся у должника обязательства из поручительств, выданных в пользу третьих лиц. 

             Таким образом, в указанный период должник обладал признаками недостаточности имущества в смысле ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что заведомо исключало возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет его имущества.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована  тем, что все обязательства перед Банком исполнены, в связи с чем, неплатежеспособность у должника отсутствует. 

           Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как противоречащий материалам дела.

           Наличие задолженности ООО «НВЭМ» перед АО «БМ-Банк» установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности, а также определениями суда по делу № А06-5111/2015 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «НВЭМ».

            Наличие задолженности ФИО2, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и по договору о выдаче банковской гарантии, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ФИО2, а также определениями суда по делу № А06-4533/17 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2

           Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

           Посредством совершения оспариваемых сделок дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (объекты недвижимости) при том, что имущества должника уже было недостаточно для расчета с имеющейся кредиторской задолженностью. 

           С учетом состава и стоимости имущества, выбывшего посредством передачи его Ответчику, данное несоответствие еще более увеличилось. 

           Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

         В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки заключены ФИО2 в преддверии банкротства. Кроме того, установлено, что ФИО2 производилось отчуждение иных объектов: земельного участка площадью 112 кв. м в г. Астрахани в декабре 2014 г.,  объекта незавершенного строительства площадью 478,9 кв. м. в г. Астрахани в апреле 2017 г., что свидетельствует о безвозмездном отчуждении всего имущества должника и уменьшение конкурсной массы должника.

          С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу, что оспариваемые договоры дарения направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами по обязательствам последнего и на причинение вреда кредиторам должника.        

          Последствием совершения оспариваемых договоров дарения явилось уменьшение размера и стоимости имущества должника, посредством которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов. 

           Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

           Из материалов дела следует, что заключение оспариваемых договоров повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку спорные объекты впоследствии были отчуждены ФИО9 и ФИО4 и к моменту введения в отношении Должника процедуры банкротства у ФИО2 произошло уменьшение его ликвидного имущества, в результате реализации которого, могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов.

         В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда о том, что само по себе совершение оспариваемых договоров, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

          Вред имущественным правам кредиторов причинен на стоимость имущества, в отношении которого должником было принято решение о дарении. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, умысел сторон презюмируется ввиду их  заинтересованности, в силу положений пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

           Доказательств того, что ФИО9 и ФИО4 (дочери должника) не знали и не могли знать о заключении договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного,  учитывая наличие осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, наличия у ФИО2 на дату совершения сделки неисполненных обязательств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит выводу, что оспариваемые договоры дарения, заключенные с заинтересованными лицами (дочерями), направлены исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на данное имущество в законных интересах кредиторов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что является основанием признания такой сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 01 декабря 2015г. №4-КГ15-54, Постановление Президиума ВАС от 31.10.2000 г. №796/00, Постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 г. №15756/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 г. №АЗЗ-3111/2009).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по заключению договоров дарения  совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

          Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

          На момент рассмотрения заявления судом установлено, что по договорам купли-продажи от 13.08.2018 г. ФИО9 продала ФИО11 земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 102; а также земельный участок, площадью 1044 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок № 101, кадастровый номер 30:05:030204:19. По соглашению сторон каждый земельный участок оценен и продается за 100 000 руб. 

          В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2016 г. ФИО9 передала в собственность ФИО12 земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, р-н.Лазаревский, п.Лазаревское, микрорайон «Северный», уч.№1, кадастровый номер 23:49:0109028:87, по цене 700 000 руб. 

          По договору купли-продажи от 21.07.2017 г. ФИО4 передала в собственность покупателю Куль Н.С. жилой дом общей площадью 333, 4 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:1095 и земельный участок площадью 904, 04 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, по цене 5 763 630 руб. ( 5043 000 руб. – стоимость дома, 720 630 руб. – стоимость земельного участка). 

          Указанные объекты недвижимости являлись предметом оспариваемых договоров дарения. 

Таким образом, все  спорные объекты недвижимости переданы в собственность третьим лицам.

В материалы дела финансовым управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: 

земельного участка площадью 1044 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 101, кадастровый номер 30:05:030204:19- 121 824 руб. 36 коп., 

земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф», участок 102, кадастровый номер 30:05:030204:14 - 70 014 руб. 

земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, р-н.Лазаревский, п.Лазаревское, микрорайон «Северный», уч.№1, кадастровый номер 23:49:0109028:87- 3 238 949 руб. 

жилого дома площадью 333,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:030642:1095 и земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19  – 5 763 468 руб. 65 коп. ( 5 042 858,37+ 720 610,28). 

При этом, обоснованность стоимости земельных участков № 101 и № 102 находящихся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, с/т «Шельф» лицами, участвующими в деле, оспорена не была. 

Кредитором АО «БМ-Банк» представлено экспертное заключение оценщика ФИО13 о рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.01.2019 г., из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 333,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:030642:1095 и земельного участка площадью 909,04 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:221, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19 составляет - 8 000 000 руб. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, р-н.Лазаревский, п.Лазаревское, микрорайон «Северный», уч.№1, кадастровый номер 23:49:0109028:87, составляет 3 200 000 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО4 о том, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости  имущества не имеет доказательственной силы и не влечет правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке, оценка объектов недвижимости произведена методом сравнительного подхода по цене предложения объектов-аналогов, опубликованных в открытых источниках, оснований не доверять данному эксперту не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни должником, ни ответчиками ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы  не заявлено, доказательств иной стоимости, не представлено.

Связи с изложенным, судом правомерно применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств исходя из действительной стоимости объектов недвижимости определенной на основании представленной экспертной оценки, а именно  денежных средств: с ФИО4 - 8 000 000 руб., с ФИО9 – 3 391 838 руб. 36 коп. (121 824 руб. 36 коп.+ 70 014 руб.+3 200 000 руб.).

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.10.2014г.   

          Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

           В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

          Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

          Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

          Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. 

         В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

         В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

         Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

           Из материалов дела следует, что 12 сентября 1980 г. между ФИО2 и ФИО8 заключен брак, о чем внесена запись акта № 3286 от 12 сентября 1980 г., выполненная Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 24 ноября 2017 г. исх. № 7240/02-27 . 

          Между ФИО10 и ФИО8 29.10.2014 г. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, площадью 172,3 кв.м., условный номер 30-01/01-38/2001-1419, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, будет принадлежать ФИО8, а ФИО2 будет принадлежать бытовая техника: холодильник, стиральная машина (см. п. 1-3 Соглашения). 

          14.11.2014г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.10.2014 г., находящуюся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4, площадью 172,3 кв.м., а также государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН от 11.12.2017 г. № 30-0-48/4101/2017-9510, выписка из ЕГРН от 05.04.2018 № 30/001/014/2018-1722).

          06 августа 2015 г. брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут, о чем внесена запись № 306 от 06 августа 2015 г. отделом службы актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани. 

           Таким образом, несмотря на факт расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества, ФИО2 проживает в квартире, являющейся предметом оспариваемого соглашения, то есть владеет и пользуется отчужденным имуществом. Наличие исполнительского иммунитета распространяется  на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.  

          Как следует из материалов дела, ФИО2 проживал на момент заключения сделки и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42, корп. 1, кв. 4. 

          Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и анализу финансового управляющего, иного жилья должник в собственности не имеет, даже с учетом признания недействительными договоров дарения объектов недвижимости. 

          В этой связи отсутствует признак причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. 

           Таким образом,  суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля   2019 года по делу № А06-4533/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова