АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4998/2015

г.Калуга

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Комбинат «Крымская роза»:

ФИО2 - представитель (дов. от 10.02.2016, срок 1 год);

от ФИО3:

ФИО4 - представитель (дов. от 04.07.2016, срок 3 года);

ФИО3 (паспорт);

от ФИО5:

ФИО5 (паспорт);

от ФИО6:

ФИО6 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО «Комбинат «Крымская роза» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу №А83-4998/2015,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМБИНАТ «КРЫМСКАЯ РОЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принадлежности акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся на право пользования землей Симферопольскому эфиромасличному совхозу - заводу комбината «Крымская роза» г. Симферополя, Крымской области площадью 401,2 га от 15.06.1966, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОМБИНАТ «КРЫМСКАЯ РОЗА».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 (судья М.И. Куртлушаев) заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМБИНАТ «КРЫМСКАЯ РОЗА» (далее - заявитель, общество) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Бахтыл, ФИО6 обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

29.09.2016 апелляционным судом, в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято определение о переходе к рассмотрению дела №А83-4998/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Бахтыл и ФИО6.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: К.Г. Калашникова, Н.И. Сикорская, А.И. Проценко) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2016 отменено полностью, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Комбинат «Крымская роза» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы, производство по которым подлежало прекращению, при этом апеллянты привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в нарушение ст. 42 АПК РФ, что повлекло за собой ошибочную отмену судебного акта, так как в результате суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к ошибочной отмене судебного акта суда первой инстанции и принятию неправильного судебного акта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что своим заявлением Акционерное общество "Комбинат "Крымская Роза" пыталось доказать наличие у него ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, не соответствует действительности, поскольку ни само заявление Акционерного общества "Комбинат "Крымская роза", ни решение суда первой инстанции не исследуют вопрос об оформлении права постоянного пользования, предметом рассмотрения являлось изменение наименования юридического лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы АО поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

ФИО3 и ее представитель  возражали против доводов кассационной жалобы, полагали, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы представителя ФИО3 в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Критериями для данной категории юридических фактов являются наличие:

а)правоустанавливающего документа;

б)несовпадений наименования юридического лица, имени, отчества или фамилии индивидуального предпринимателя, указанных в документе, с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Общество в своем заявлении просит установить факт принадлежности ему акта на право пользования землей, выданного 15.06.1966 Симферопольскому эфиромасличному совхозу - заводу комбината «Крымская роза».

Заявитель указывает, что согласно законодательным актам Республики Крым, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на праве постоянного пользования, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Установление названного юридического факта необходимо обществу для приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Комбинат «Крымская роза», пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, в настоящем деле следует говорить об установлении «доказательственного факта», то есть факта, имеющего не юридическое, а доказательственное значение. Иными словами, закон связывает наступление юридических последствий не с самим фактом принадлежности правоустанавливающего документа заявителю, а с теми обстоятельствами, которые в этом документе зафиксированы.

Общество указывает, что для начала процедуры переоформления прав на спорный земельный участок, ему необходимо доказать наличие у него ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Вопрос о наличии либо отсутствии у общества ранее возникшего права на земельные участок не может быть решен в порядке особого производства. Настоящий вопрос может быть разрешен в порядке искового производства, в котором суд, в том числе, включит в предмет судебного исследования вопрос наличия правопреемства между Симферопольским эфиромасличным совхозом - заводом комбината «Крымская роза» и Обществом.

При отмене решения суда первой инстанции об установлении юридического факта по причине принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия судей установила, что (физические лица: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Бахтыл и ФИО6) заявляют о своем законном интересе на соответствующие части земельного участка и просят учесть их интерес при рассмотрении настоящего заявления об установлении юридического факта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные физические лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, в настоящем деле пытаются преодолеть оценку акта на право пользования земельным участок как надлежащего доказательства возникновения у общества прав на земельный участок. Интерес заинтересованных лиц заключается в том, чтобы спорный земельный участок оставался в публично правовой собственности.

В кассационной жалобе АО "Комбинат "Крымская Роза" ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству  апелляционных жалоб вышеуказанных физических лиц, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные лица не доказали, что обжалованный ими судебный акт затрагивает их права и обязанности. Суд округа не может согласиться с данной позицией кассатора, поскольку в апелляционных жалобах заявители указали, что на земельном участке, указанном в постановлении от 15.06.1966, в настоящее время ими построены  жилые дома, в которых они проживают с членами своих семей. При этом согласно ст. 22 Закона Республики Крым №66-ЗРК/2015, а также «Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом» утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым №252 от 12.05.2015, на законодательном уровне, им представлено право оформления земельного участка с расположенными на нем и возведенными ими постройками. Заявители также приложили к апелляционным жалобам доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлениями об узаконении данных построек и прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации строений.  В качестве доказательств  расположения построек на участке, указанном в постановлении от 15.06.1966, приложены технические заключения, составленные ГУП "Крымпроектреставрация", о возможности признания построек жилыми домами с указанием их местоположения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым   от 17.12.2015 затрагиваются права заявителей апелляционных жалоб и правомерно привлек их к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что после выдачи исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся 15.06.1966 акта на право пользования землей Симферопольскому эфиромасличному совхозу-заводу комбината "Крымская Роза"  в указанном  юридическом лице произошло несколько реорганизаций,  в том числе с изменением не только организационно-правовой формы, но и вида собственности (коллективной, государственной, частной). Так, в частности,  в 1996 году произошла приватизация комбината с созданием  АО "Комбинат "Крымская Роза".  При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о тождестве юридического лица, указанного в постановлении от 15.06.1966, и юридического лица, обратившегося с заявлением об установлении юридического факта в рамках настоящего дела. Установить объем прав, переданных акционерному обществу в соответствии с законодательством Украины о приватизации и с земельным  законодательством,  в  рамках рассмотрения заявления об установлении юридического факта нельзя.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняет, что возник спор о праве.

Поскольку требования заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а не факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ходатайства заинтересованных лиц о привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц, об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, требование общества правомерно оставлено без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу №А83-4998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.М. Козеева

                                           ФИО1