ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82984/21

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022 № 36-22 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.02.2022 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-С62»: не явилось, извещен

от Управления Росреестра по городу Москве: не явилось, извещено 

от третьих лиц: ПАО АКБ «Держава»: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 № 83, 

ТУ Росимущества в городе Москве, ФИО5, Управления ФАС по городу Москве, Управления Росреестра по городу Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» 

на решение от 14 февраля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С62», обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест», Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО АКБ «Держава», ФИО5, Управление ФАС по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С62» (далее – ООО «Агро-С62», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (далее – ООО «АБК-Инвест», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры общей площадью 81,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ответчиками по результатам открытых торгов в форме аукциона в электронной форме, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – указанной выше квартиры организатору торгов – ООО «Агро-С62», об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества – указанной выше квартиры по цене предложения 9 113 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО АКБ «Держава», ФИО5, Управление ФАС по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Агро-С62» и ООО «АБК-Инвест»; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, организатору торгов – ООО «Агро-С62»; обязал ООО «Агро-С62» исполнить предписания УФАС России от 04.12.2020 и от 25.02.2021; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АБК-Инвест», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «АБК-Инвест» указал, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными; при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Между тем, истцом не приведено убедительных доводов о нарушении прав и способов восстановления его прав и законных интересов отменой результатов торгов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ПАО АКБ «Держава» поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления объяснений сторонам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АБК-Инвест» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2 и ПАО АКБ «Держава» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Агро-С62» и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ООО «АБК-Инвест» и ПАО АКБ «Держава», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 03.03.2020 № 118979/20/77005, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Держава», арестовано и выставлено на торги недвижимое имущество – квартира общей площадью 81,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Организатором торгов является ООО «Агро-С62». 

Истцом подана заявка на участие в торгах. 18.11.2020 победителем торгов признан ООО «АБК-Инвест», заявка истца на участие в торгах отклонена. 

04.12.2020 Комиссией Московского УФАС по жалобе истца выдано предписание о пересмотре заявок участников и проведении новых торгов. 18.01.2021 ООО «Агро-С62» провело торги заново, победителем вновь признан ООО «АБК-Инвест», а заявка истца вновь отклонена. 

25.02.2021 Комиссией Московского УФАС принято решение о признании действий организатора торгов при проведении повторных торгов нарушением публичного порядка проведения торгов, выдано предписание об отмене результатов торгов, назначении новой даты рассмотрения заявок и проведения торгов. 

Кроме этого, антимонопольный орган уведомил ООО «АБК-Инвест» и Управление Росреестра по Москве о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы истца и необходимости приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выставленное на торги. 

Тем не менее, договор купли-продажи недвижимого имущества ответчиками был заключен 19.11.2020, право собственности ООО «АБК-Инвест» на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2021, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А40-40357/22, до вступления в силу которого производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ООО «АБК-Инвест» о признании незаконными решений и предписаний УФАС по городу Москве от 04.12.2020 и от 25.02.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными; в частности, торги могут быть признаны недействительными, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. 

Необоснованное отстранение от участия в торгах претендента на участие в торгах является существенным нарушением правил проведения торгов, которое повлекло или могло привлечь неправильное определение победителя торгов. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 168, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходя из того, факт необоснованности отстранения истца от участия в торгах установлен комиссией УФАС по городу Москве; правомерность вывода комиссии УФАС о нарушении установленных законом правил проведения торгов подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-40357/22, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; принимая во внимание, что действуя в пределах предоставленных федеральным законом полномочий, комиссия УФАС отменила результаты торгов, чем исключила легальную возможность заключения договора по результатам отмененных торгов;  учитывая, что договор купли-продажи выставленного на торги недвижимого имущества не может быть заключен на основании отмененных результатов торгов, заключение такого договора не соответствует требованиям закона, при этом, фактическое исполнение недействительного договора не имеет правового значения и не является препятствием для применения последствий недействительности ничтожной сделки; исходя из того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению порядка определения победителя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем довод ответчика о том, что права истца им не были нарушены не находит своего документального подтверждения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Агро-С62» и ООО «АБК-Инвест», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры общей площадью 81,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, организатору торгов – ООО «Агро-С62»  и обязании ООО «Агро-С62» исполнить предписания УФАС России от 04.12.2020 и от 25.02.2021; отказа в остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «АБК-Инвест», изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-82984/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З. А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л. В. Федулова