ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111964/19-34-926

г. Москва

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.                                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.                                                                                               

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик  О. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ"

о взыскании 

при участии представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" о взыскании 8 517 852 руб. 34 коп. долга, 1 450 979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ".

Производство по делу было приостановлено определениями от 09.10.2019, от 13.12.2019. Производство по делу возобновлено определением от 13.01.2020. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (генподрядчик) и ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" (подрядчик) заключен договор № 25-10/2016Нов от 25.10.2016.

Странами подписаны Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 16.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 16.03.2017, а также акты № 37 от 31.01.2017, № 38 от 28.02.2017, № 39 от 16.03.2017, акт взаимозачета № 9 от 31.03.2017.

В обоснование заявленного иска истец сослался на вышеуказанные доказательства и обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 8 867 852 руб. 34 коп. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 559 от 27.04.2017 на сумму 350 000 руб., а также соглашение от 28.04.2017 о замене стороны в договоре № 25-10/2016Нов от 25.10.2016 (т. 1, л.д. 137), предметом которого является замена на возмездной основе ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" (подрядчик) на ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (новый подрядчик) и связанная с этим уступка прав требования оплаты стоимости работ на сумму 8 517 852 руб. 34 коп. и перехода обязательств по договору, заключенному с ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (генподрядчик).

С целью проверки довода истца о составлении бывшим генеральным директором ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" ФИО1 соглашения от 28.04.2017 не в указанную в нем дату была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № 17-19/СПЭ от 09.01.2020, определить соответствие/несоответствие даты выполнения подписи ФИО2 указанной в соглашении от 28.04.2017 о замене стороны в договоре № 25-10/2016Нов от 25.10.2016 дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить соответствие/несоответствие даты проставления описка печати ООО "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" указанной в соглашении от 28.04.2017 о замене стороны в договоре № 25-10/2016Нов от 25.10.2016 дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении новым подрядчиком обязательства перед подрядчиком и служить основанием для урегулирования спора в самостоятельном порядке, принимая во внимание, что отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования само по себе не свидетельствует о нереальности совершенной сделки, а также о ее мнимости. 

Вместе с тем суд отмечает, что по условиям пунктов 1.7, 1.8, 1.9 соглашения от 28.04.2017, замена стороны (кредитора) является возмездной, размер вознаграждения определен 8 517 852 руб. 34 коп., прекращение обязательств нового подрядчика по оплате подрядчику вознаграждения производится путем зачета встречных однородных требований нового подрядчика подрядчику по оплате работ по договору субподряда № 14/2016-Т от 21.12.2016. Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований между истцом и третьим лицом от 28.04.2017 (т. 2, л.д. 9).

Соглашение в судебном порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

При этом в предмет доказывания по заявленному иску не входят обстоятельства оплаты работ должником (ответчик, генподрядчик) новому кредитору (третье лицо, новый подрядчик).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 25-10/2016Нов от 25.10.2016 не имеется, поскольку право требования оплаты стоимости работ по нему перешло к третьему лицу, в связи с чем не имеют правового значения и вопросы, связанные с объемом выполненных по договору подряда работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБИНЖИНИРИЯ" в федеральный бюджет 72 844 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Кравчик О.А.