СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5874/2023-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года

Дело № А60-70772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

истца, публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» - ФИО2, доверенность от 10.11.2022

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - ФИО3, доверенность от 02.03.2023

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу № А60-70772/2022  

по иску публичного акционерного общества «Трубная металлургическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Трубная металлургическя Компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 в сумме 32 534 373 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты по договору № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 в размере 5% от суммы основного долга в сумме 1 648 424 руб. 13 коп., проценты по коммерческому кредиту по договору № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 по состоянию на 29.03.2023 в сумме 55 862 744 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в части взыскания коммерческого кредита не согласен, со ссылкой на положения ст. 1, 10, 421 ГК РФ просит сумму уменьшить, указывая, что размер процентов по коммерческому кредиту значительно превышает сумму по договору, а предъявление требований в таком размере может расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № Т-ЕМ-0495 от 27.04.2018 (в редакции протокола согласования разногласий) и Спецификации № 22,23 к нему.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить трубную продукцию (товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях к договору.

Ссылаясь на то, что товар ответчику поставлен, однако оплата не внесена в полном размере, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направив предварительно претензию от 03.11.2022 № 79/11473, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 329, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, допущенной ответчиком просрочки в оплате товара (согласно Спецификациям № 22,23 оплата должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты поставки, в дальнейшем дополнительным соглашением срок продлен до 17.01.2020), доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств её оплаты, а также обоснованности начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 договора и платы по коммерческому кредиту в соответствии с п. 4.9, 4.1 договора.

В части взыскания основного долга и неустойки решение суда никем из сторон не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае, если стороны в спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то стороны договорились, что на сумму такой отсрочки/рассрочки поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,1% от суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем.

Согласно абз. 4 п. 4.1 договора согласование сторонами в спецификации условия об оплате товара полностью или частично через или в течение определенного времени после его поставки покупателю, является условием о поставке товара с отсрочкой платежа.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка платежа, истец правомерно начислил на сумму денежных средств, не уплаченных за товар, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из условий договора.

Доводы ответчика о снижении процентной ставки за пользование коммерческим кредитом необоснованны  и противоречат действующему законодательству.

Из буквального содержания оложений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что процедура снижения начисленных по предусмотренным законом или договором основаниям сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ответчик добровольно подписал договор на условиях о плате за пользование коммерческим кредитом на сумму отсрочки платежа, ввиду чего апелляционный суд полагает, что предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о злоупотреблении компанией своим правом. При этом доказательств того, что установленный размер платы за пользование кредитом 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает ставку по кредитам, предоставляемым банками, и представляет форму злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и соглашениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда, в том числе в части взыскания платы по коммерческому кредиту, является верным, доводы ответчика не нашли своего подтверждения, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-70772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова