АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                                 Дело № А76-19652/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена                                24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        3 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Миасс; Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Миасс; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Миасс, ФИО4, г. Миасс; ФИО5, г. Миасс; ФИО6, г. Миасс

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО7 – представителя по доверенности от 10.12.2020, диплом от 29.06.2002, паспорт;

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО8 – представителя по доверенности от 10.12.2021, диплом от 02.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по неправомерному перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО3, в части направления расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 10 копеек на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Развитие»: зачислить денежные средства в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 10 копеек на расчетный счет ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск (р/с 

<

***>, БИК 047501779, к/сЗОЮ 1810400000000779);

о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по неправомерному перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО4, в части перечисления расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Развитие»: зачислить денежные средства в размере 200 (двести) рублей 00 копеек на расчетный счет ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск (р/с № 

<

***>, БИК 047501779, к/сЗО 101810400000000779);

о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по неправомерному перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО5, в части перечисления расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 76 копеек на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

об обязании СПИ ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Развитие»: зачислить денежные средства в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 76 копеек на расчетный счет ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск (р/с 

<

***>, БИК 047501779, к/с30101810400000000779);

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по неправомерному перечислению денежных средств, взысканных с должника ФИО6, в части перечисления расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

об обязани судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «Развитие): зачислить денежные средства в размере 200 (двести) рублей 00 копеек на расчетный счет ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» г. Челябинск (р/с 

<

***>, БИК 047501779, к/сЗО 101810400000000779) (с учетом уточнения заявления от 17.06.2021, которое с соблюдением положений    статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 31).

В судебном заседании 24.02.2022 ООО УК «Развитие» заявило об отказе от требований в части обязания ГОСП г. Миасса и судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя (пункты 2, 4, 6, 8 уточненных требований) л.д. 128.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от части заявленных требований, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части заявления (в смысле искового заявления) производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель считает оспариваемые действия СПИ ФИО2 противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 отзыв на заявление не представила.

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Лица, участвующие в деле (за исключением ООО УК «Развитие» и УФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 на основании исполнительных документов:

судебного приказа от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО9 по делу № 2-322/2021 (л.д. 9) возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 № 56666/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 41 194руб. 28коп. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2020г., пени в размере 6 278руб. 66коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 812руб. 10коп.;

судебного приказа от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу № 2-425/2021 (л.д. 11) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 63810/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 4 079руб. 37коп. за период с 01.03.2015г. по 31.01.2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.;

судебного приказа от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу № 2-426/2021 (л.д. 13) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 63816/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 12 237руб. 82коп. за период с 01.03.2015г. по 31.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 244руб. 76коп.;

судебного приказа от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу № 2-427/2021 (л.д. 15) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021№ 63803/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 8 158руб. 55коп. за период с 01.03.2015 по 31.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

В связи с поступлением 15.04.2021 и 04.05.2021 от ФИО3 оплаты в размере 33 446руб. и 14 839руб. 04коп. СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.05.2021 от ФИО4 поступила оплата в размере 4 279руб. 27 коп. и в размере 200руб. в связи с чем СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

18.05.2021 от ФИО5 поступила оплата в размере 12 482руб. 58 коп. и в размере 244руб. 76коп. в связи с чем СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

В связи с поступлением 20.05.2021от ФИО6 оплаты в размере 8 358руб. 55коп. и в размере 200руб. СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что вышеуказанные действия СПИ ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО УК «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе и основаны на принципе его беспристрастности к сторонам исполнительного производства.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано выше, СПИ ФИО2 на основании исполнительных документов:

судебного приказа от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО9 по делу № 2-322/2021 (л.д. 9) возбуждено исполнительное производство от 07.04.2021 № 56666/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 41 194руб. 28коп. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2020г., пени в размере 6 278руб. 66коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 812руб. 10коп.;

судебного приказа от 20.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу № 2-425/2021 (л.д. 11) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 63810/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 4 079руб. 37коп. за период с 01.03.2015г. по 31.01.2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.;

судебного приказа от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу № 2-426/2021 (л.д. 13) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021 № 63816/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 12 237руб. 82коп. за период с 01.03.2015г. по 31.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 244руб. 76коп.;

судебного приказа от 09.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО10 по делу 

№ 2-427/2021 (л.д. 15) возбуждено исполнительное производство от 29.04.2021

№ 63803/21/74054-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО УК «Развитие» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 8 158руб. 55коп. за период с 01.03.2015 по 31.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

В связи с поступлением 15.04.2021 и 04.05.2021 от ФИО3 оплаты в размере 33 446руб. и 14 839руб. 04коп. СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.05.2021 от ФИО4 поступила оплата в размере 4 279руб. 27 коп. и в размере 200руб. в связи с чем СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

18.05.2021 от ФИО5 поступила оплата в размере 12 482руб. 58 коп. и в размере 244руб. 76коп. в связи с чем СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

В связи с поступлением 20.05.2021от ФИО6 оплаты в размере 8 358руб. 55коп. и в размере 200руб. СПИ ФИО2 вышеуказанная задолженность взыскана и направлена на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> судебные расходы и оплата государственной пошлины должны перечисляться на расчетный счет ПАО «Челябинвестбанк» (р/с 

<

***>, БИК 047501779, к/с30101810400000000779).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что действия СПИ ФИО2 по перечислению в рамках вышеуказанных исполнительных производств на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>, вместо расчётного счёта, указанного ООО УК «Развитие» для оплаты услуг по содержанию жилого помещения, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по перечислению взысканных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств (оплата государственной пошлины) в размере 812руб. 10коп., 200руб., 244руб. 76коп., 200руб. соответственно  на специальный банковский счет. 

В удовлетворении остальной части заявления прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная