АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17050/2021

г. Казань

05 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Э.Г. Мубаракшина, 

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Комсомолец", Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кутиша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 585 677 рублей 48 копеек долга, 58 566 рублей 75 копеек пени, 20 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Комсомолец", Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кутиша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 585 677 рублей 48 копеек долга, 58 566 рублей 75 копеек пени, 20 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 19.07.2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, он признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 585 677 рублей 48 копеек.

Также  просит снизить сумму пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Судом, 15.09.2021 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком представлена апелляционная жалоба, в связи с чем, суд считает необходимым составить полный мотивированный текст решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором поставки №2020-144 от 03.04.2020, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленных счетов  течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, вместе с тем, задолженность оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 585 677 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

 Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, он признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 585 677 рублей 48 копеек.

 На основании части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки № 2020-144 от 03.04.2020  за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в спецификации. Также сторонами был заключен протокол разногласий, который устанавливал, что Покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанной в спецификации, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 08.01.2021 по 30.06.2021, которые по расчету истца составили 58566 рублей 75 копеек с учетом ограничительного условия - не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия  соглашения об оказании юридический помощи №22/06 от 22.06.2021, акт выполненных услуг от 02.07.2021, платежное поручение от 06.07.2021 на 20 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей, за вычетом проведения досудебного анализа перспектив разрешения спора, выработка правовой позиции, подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов, согласно акту выполненных услуг от 02.07.2021.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Данное дело рассматривается в общем исковом порядке, а не заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, взысканию в доход федерального бюджета подлежит 30 %  государственной пошлины, подлежащей уплате в части суммы основного долга, а также государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,  167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 585 677 рублей 48 копеек принять.

В применении статьи 333 ГК РФ в части суммы пени отказать.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Комсомолец", Республика Дагестан, Левашинский район, с.Кутиша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 677 рублей 48 копеек долга по договору №2020-144 от 03.04.2020, 58 566 рублей 75 копеек пени за период с 08.01.2021 по 30.06.2021, 15 000 рублей расходов на представителя, 6757 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9128 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина