Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4362/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Бизнес-Лизинг»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2017 №2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский кирпичный завод»

на решение от 04.07.2018

по делу №А73-7921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества «Бизнес-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский кирпичный завод»; обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин»

о взыскании 1 578 725 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Бизнес-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский кирпичный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ХКЗ») и обществу с ограниченной ответственностью Национальная община «Чуин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО НО «Чуин») о взыскании в солидарном порядке 932 469 руб. 73 коп., в том числе: 478 845 руб. 70 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 №58п-15/БЛ;  453 624 руб. 03 коп. - основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2015 №64п-15/БЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 361, 614, 665 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ХКЗ» просит отменить решение суда от 04.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что платежными поручения от 22.06.2018 №441 и №440 перечислено по 150 000 руб. При этом истцом при уменьшении исковых требований по договору лизинга от 31.07.2015 №58п-15/БЛ зачтено 94 814 руб. 70 коп, а по договору лизинга от 31.07.2017 №64п-15/Б зачтено 74 544 руб. 33 коп. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства по существу спора. 

АО «Бизнес-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указало, что из поступивших по платежным поручениям 22.06.2018 №441 и №440, часть суммы (55 185, 24 руб. и 73 455,67 руб.) была зачислена в счет оплаты пеней за нарушение сроков погашения лизинговых платежей, о чем ООО «ХКЗ» был уведомлен письмом от 25.06.2018 №192 с приложением расчета пеней и сообщением по электронной почте по реквизитам, указанным в договорах лизинга. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Бизнес-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО «ХКЗ» и ООО НО «Чуин», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя АО «Бизнес-Лизинг» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 31.07.2015 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ХКЗ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №58п-15/БЛ и №64п-15/БЛ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество: Бульдозер SHANTUI SD22, 2015 года выпуска и грейдер SHANTUI SG21A-3, 2015 года выпуска, предоставить предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а при выкупе последним предмета лизинга по истечении срока действия указанных договоров передать их в собственность лизингополучателя 05.08.2018.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложениях №1 договорам.

Во исполнение условий договоров финансовой аренды от 31.07.2015 АО «Бизнес-Лизинг» приобрело указанное выше имущество по договорам купли-продажи от 31.07.2015 №51-15/БК, №58-15/БК, передав приобретенную технику лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.09.2015 и от 21.09.2015.

Исполнение обязательств по договорам лизинга от 31.07.2015 обеспечено договорами поручительства от 27.12.2016 №25-16/БП и №26-16/БП, заключенными между лизингодателем и ООО НО «Чуин».

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договорам лизинга по уплате лизинговых платежей.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров финансовой аренды от 31.07.2015 в период с 13.03.2018 послужило основанием для направления АО «Бизнес-Лизинг» претензии в адрес ООО «ХКЗ» и извещения о невыполнении обязательств лизингополучателем в адрес ООО НО «Чуин». Указанные претензионные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «БизнесЛизинг» настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 665 ГК РФ, статью 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» исходил из   доказанности АО «Бизнес-Лизинг» факта неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договорам финансовой аренды от 31.07.2015 №58п-15/БЛ и №64п-15/БЛ, а также непредставления ответчиками доказательств погашения долга в полном объеме.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиками и в апелляционном порядке.

Возражения ООО «ХСЗ» сводятся к несогласию с отнесением истцом в оплату основного долга всей суммы, перечисленной по платежным поручениям от 22.06.2018 №441 и №440.

Согласно пунктам 8.1 договоров лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты лизинговых платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1 договоров стороны согласовали очередность зачисления платежей при возникновении просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, а именно: независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь оплачивается неустойка, затем просроченные лизинговые платежи, затем текущие лизинговые платежи, о чем письменно уведомляется лизингополучатель.

22.06.2018 на расчетный счет АО «Бизнес-Лизинг» поступили денежные средства от ООО «Брикс» в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №441 (с указанием в назначении платежа: платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №58п-15/БЛ от 31.07.2015 за ООО «Хабаровский кирпичный завод»), из которых 94 814 руб. 76 коп.  лизингодатель зачел в счет погашения лизинговых платежей, а 55 185 руб. 25 коп. - в счет оплаты пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Аналогично по платежному поручению №440 на сумму 150 000 руб.    (платеж по договору финансовой аренды (лизинга) 364п-15/БЛ от 31.07.2015) 76 544 руб. 33 коп. зачтено в счет погашения лизинговых платежей, а 73 455 руб. 67 коп. - в счет оплаты пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Факт уведомления лизингополучателя об изменении очередности зачисления лизинговых платежей подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 25.06.2018 №192 (с приложением расчета пеней и актов сверок), направленными по юридическому адресу ООО «ХКЗ» и по адресу электронной почты, указанной в договорах лизинга, что соответствуют положениям пунктом 9.1 договоров.

При этом о взыскании с ООО «ХСЗ» пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей указывалось в уточненных исковых требованиях.

Доводов ООО «ХКЗ» о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕРГЮЛ, судебное извещение не было получено им, вернулось в Арбитражный суд Хабаровского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 127).

На почтовом конверте имеются отметки о вручении органом почтовой связи первичных и вторичных извещений.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 названного постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции и нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, ответчиком не представлено.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 04.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.07.2018 по делу №А73-7921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина