﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2668/20 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело № А50-35700/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – общество «ПИК «Комфорт-Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-35700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020); 

общества «ПИК «Комфорт-Пермь» – Манирова Л.Х. (доверенность от 11.01.2021 № 14).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПИК «Комфорт-Пермь» о взыскании 241 556 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды в период с июня по август 2018 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «ПИК «Комфорт-Пермь», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчетах за тепловую энергию, потребленную в целях приготовления горячей воды с применением внутридомового оборудования, следует применять формулу 20.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является неверным. Общество «ПИК «Комфорт-Пермь» оспаривает вывод судов о правомерности такого расчета, поскольку используемая истцом методика в Правилах № 354 не предусмотрена; полагает, что судами в отсутствие правовых оснований самостоятельно изменена формула 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, что недопустимо. 

Как утверждает ответчик, поскольку в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществляется за счет такой системы, поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно. Ссылаясь на то, что приготовление горячей воды осуществляется на внутридомовом бойлере, кассатор полагает, что при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и соответствующий норматив на подогрев горячей воды. Вывод судебных инстанций об обратном, по мнению подателя жалобы, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПИК «Комфорт-Пермь». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 № 53 во исполнение условий которого общество «Т Плюс» в  межотопительный период с июня по август 2018 года поставило на объекты общества «ПИК «Комфорт-Пермь» (многоквартирные дома по адресу: ул. Мира, 136, Шоссе Космонавтов 213, 215, 217) тепловую энергию для целей приготовления горячей воды (на внутридомовом оборудовании – бойлере) в объеме                        604,57 Гкал на сумму 815 057 руб. 21 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной им тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, признал, что определение ответчиком  объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, исходя из норматива на подогрев воды (Nгвс/тэ), без учета показаний общедомового прибора учета, учитывающего в заявленный межотопительный период только тепловую энергию для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  противоречит порядку, установленному пунктом 54 Правил № 354. 

Проверив расчет общества «Т Плюс», выполненный на основании пункта 54 Правил № 354 и формулы 20.1 приложения № 2 к названным Правилам, с применением величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) и фактических величин тепловой энергии, использованной при производстве горячей воды, арбитражный суд признал его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный межотопительный период  истец поставлял тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества (бойлер) для подогрева холодной  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика при расчете объема коммунального ресурса на подогрев воды, следует учитывать утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Nгвс/тэ), при этом истец полагает, что должна определяться величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) по формуле 20.1 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того: 1) производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо 2) приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

Из содержания формулы 20.1 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку с спорном межотопительном периоде (с июня по август 2018 года) весь объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирные дома и зафиксированный общедомовыми приборами учета, был использован для приготовления горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для использования показаний ОДПУ и применения  формулы 20.1.

Проанализировав представленный обществом «ПИК «Комфорт-Пермь» расчет с позиций вышеназванных норм права, судебные инстанции пришли к выводу, что осуществление ответчиком расчета подлежащей оплате потребителем тепловой энергии только исходя из одного показателя – норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды (Nгвс/тэ),  по отношению к объему потребленной воды (куб.м.), противоречит порядку, установленному пунктом 54 Правил № 354. Используемый ответчиком расчет возможен только в случае, когда соответствующий коммунальный ресурс (горячая вода) приобретается исполнителем коммунальной услуги уже готовым у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, выполненный на основании пункта 54 Правил № 354 с применением величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) в соответствии с формулой 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 по каждому многоквартирному дому с учетом применения представленных ответчиком данных об общем количестве горячей воды, потребленной жилыми помещениями за вычетом объемов нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном изменении судами формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 судом округа отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Исходные данные, которые необходимо использовать в формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам №354 при расчете удельного расхода коммунального ресурса, определены в пункте 54 Правил № 354.

Приведенная на странице 8 обжалуемого решения формула 20.1 с последующей расшифровкой, соответствует содержанию пункта 54 Правил № 354.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ПИК «Комфорт-Пермь» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПИК «Комфорт-Пермь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-35700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Л.Н. Черемных