АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14592/2017

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 

по делу № А28-14592/2017 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кронос» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и снижении размера его вознаграждения до 1000 рублей в месяц за десять месяцев с даты его назначения, а также о признании обоснованной выплату вознаграждения за один месяц за проведение торгов. 

Требования основаны на пункте 4 статьи 20.3, пункте 4 статьи 20.4, статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кронос», что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о возмещении убытков, причиненных должнику.

Заявитель считает, что суды лишили его права на получение законных процентов по вознаграждению при наличии его вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства. По мнению ФИО1, судебные инстанции не применили разъяснения, изложенные в пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2018, которым утвержден Порядок продажи залогового имущества должника. Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО2 не зафиксировал показания моточасов экскаватора-погрузчика TEREX-820, что привело к неограниченной возможности хранителя пользоваться данным имуществом и получению им дохода от такого пользования. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату ошибочно рассчитанной и выплаченной залоговому кредитору суммы мораторных процентов. ФИО1 полагает, что ФИО2 намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения помесячного вознаграждения за счет имущества должника. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что конкурсный управляющий необоснованно затянул срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 об отказе во взыскании дебиторской задолженности, не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора. Суды неверно истолковали пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не учли, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения для сдачи налоговой отчетности бухгалтера ФИО3 Заявитель также считает, что ФИО2 не предпринимал действий по оспариванию сделки, связанной с отчуждением квартиры должника стоимостью 1 695 000 рублей. Данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Конкурсный кредитор ООО «ПТБ» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ФИО1 о недостаточности предпринятых ФИО2 действий для оспаривания отказа во взыскании дебиторской задолженности, а также о неоспаривании им сделки, связанной с отчуждением квартиры, принадлежащей должнику.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его дисквалификацией за совершение административного правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 рублей 

Платежным поручением от 09.11.2021 № 60 в пользу ФИО1 перечислена сумма процентов по вознаграждению в размере 306 000 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 являлись незаконными, недобросовестными и влекущими наступление негативных последствий, что служит основанием для снижения размера вознаграждения, ФИО1 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 20.3, 20.6, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что права и законные интересы бывшего конкурсного управляющего ООО «Кронос» ФИО1 не нарушены. 

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения соответствующей жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что на момент обращения ФИО1 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (29.10.2021) определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 не было исполнено; заявитель являлся кредитором по текущим платежам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2), для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможность участия в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, которыми нарушаются их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы. 

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемых действий (бездействия) на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

В рассматриваемом случае бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 сослался на нарушение своего права на получение процентов по вознаграждению. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. 

Суды установили, что требования ФИО1 как кредитора по текущим платежам полностью погашены, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 60. Доказательства наличия задолженности перед ФИО1 в большем размере, чем взыскано определением от 03.11.2021, в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела также усматривается, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Кронос» (с 22.02.2018 по 11.11.2020) ФИО1 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» требования в сумме 41 500 485 рублей 15 копеек долга перед ООО «Кронос» 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-2324/2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) в удовлетворении заявления ООО «Кронос» о включении в реестр требований кредиторов АО «КРИК» отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия у АО «КРИК» обязанности произвести оплату по акту КС-3 от 30.06.2013.

С учетом даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кронос» (24.12.2020), его участие в рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции исключено. 

ФИО1 20.01.2021 передал новому конкурсному управляющему ООО «Кронос» ФИО2 документы и письмо от 12.01.2021 о необходимости оплаты текущей задолженности, а также информацию об обособленном споре по делу № А28-2324/2018. ФИО2, ознакомившись с материалами дела № А28-2324/2018 (ходатайство об ознакомлении от 21.01.2021), 03.02.2021 направил в Арбитражный суд Кировской области апелляционную жалобу на определение от 27.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которая поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 03.03.2021. Второй арбитражный апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству. 

Из материалов электронного дела № А28-2324/2018 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, являлся в судебные заседания, 28.05.2021 и 07.06.2021 направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-2324/2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Кронос» не доказало факт выполнения работ по акту КС-3 от 30.06.2013.

С учетом указанных обстоятельств и хронологии рассмотрения дела № А28-2324/2018 довод заявителя жалобы о том, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 (несвоевременная подача апелляционной жалобы, неявка в судебные заседания по рассмотрению указанного обособленного спора) утрачена возможность увеличения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, подлежит отклонению. 

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-2324/2018.

При данных обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы заявителя. 

Вместе с тем факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора по текущим платежам является обязательным условием для удовлетворения заявленной жалобы. При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций иные кредиторы, в том числе реестровые, доводы жалобы не поддержали. 

Иные доводы заявителя, в том числе о беспрепятственном использовании залоговым кредитором экскаватора-погрузчика TEREX-820, о затягивании процедуры реализации залогового имущества, о незаконном привлечении для сдачи налоговой отчетности бухгалтера, о неоспаривании сделки по отчуждению квартиры и о невозврате суммы мораторных процентов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как кредитора по текущим платежам. 

Позиция конкурсного кредитора ООО «ПТБ», заявленная на стадии кассационного производства, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из защиты прав и законных интересов заявителя жалобы – текущего кредитора. ООО «ПТБ», как и иные реестровые кредиторы, ранее не приводили доводы в отношении незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем ООО «ПТБ» не лишено возможности защитить свои права, которые считает нарушенными, иными установленными законом способами защиты, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего применительно к нарушению прав реестровых кредиторов и (или) о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А28-14592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова