Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-4981/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Криволученские встречи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Аквант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Максимастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в пользу ООО «Криволученские встречи» неосновательного обогащения в размере 30 065,27 руб., в пользу ООО «Аквант» неосновательного обогащения в размере 76 901,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 40 359,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

3-е лицо: ООО «Центррегионстройинвест»

 

при участии в заседании:

от ООО «Криволученские встречи» - не явился, извещен;

от ООО «Аквант» - не явился, извещен;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-его лица – не явился, извещен

Суд установил.

ООО «Криволученские встречи», ООО «Аквант», ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Максимастер» является собственником нежилого помещения общей площадью 6,7 кв.м., с номером на поэтажном плане 9, цокольный этаж и нежилых помещений общей площадью 145,3 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1-7, 10,12,14,19 этаж 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Торгово-административное здание по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 2005 году и принадлежало на праве общей собственности ООО «Аквант», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО НПФ «Материалы-К», ООО «Криволученские встречи», Подорожной О.Г.

С 01.11.2015 техническое обслуживание и содержание здания осуществляет выбранная собственниками помещений организация – ООО «Центррегионстройинвест» на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

01.11.2005 между ООО «Центррегионстройинвест» и вышеуказанными собственниками заключен агентский договор №100-06/05 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, согласно п.1.2 которого ООО «Центррегионстройинвест» поручено приобретать для них от своего имени услуги коммунальных служб для содержания и эксплуатации торгово-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

После перехода к ООО «Максимастер» 27.04.2015 права собственности на нежилое помещение общей площадью 6,7 кв.м., с номером на поэтажном плане 9, цокольный этаж и нежилые помещения общей площадью 145,3 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1-7, 10,12,14,19 этаж 4, между ООО «Центррегионстройинвест» (Агент) и ООО «Максимастер» (Принципал) был заключен агентский договор №03/15 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Согласно п.2.5.1, п.2.5.2 данного договора принципал обязан оплачивать выставляемые агентом счета за электроэнергию, тепло, водоснабжение, газ и т.д., не позднее срока, указанного в ежемесячном платежном обязательстве, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора.

От заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания ООО «Максимастер» отказалось.

С сентября 2015 года в адрес собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от ООО «Центррегионстройинвест» стали поступать письма о сложившейся критический ситуации по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и техническому обслуживанию здания в связи с неисполнением ООО «Максимастер» своих обязательств по агентскому договору №03/15 и не заключением договора на оказание услуг по техническому обслуживанию здания.

В целях сохранения общего имущества, недопущения отключения здания от электро, тепло, водоснабжения, прекращения услуг по вывозу мусора, а также для обеспечения содержания, обслуживания и эксплуатации здания, собственники помещений приняли решение о компенсации затрат, понесенных ООО «Центррегионстройинвест» на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию здания, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Максимастер» и не возмещением затрат, израсходованных  на содержание и обслуживание здания.

За период с 26.11.2015г. по 19.03.2018г. собственники помещений ООО «Аквант», ООО «Криволученские встречи», ИП ФИО1, согласно выставленным счетам обслуживающей организацией ООО «Центррегионстройинвест», понесли расходы по доплате за техническое обслуживание здания и расходы по компенсации затрат по коммунальным услугам за ООО «Максимастер».

В связи с тем, что собственниками здания в свою очередь не был перезаключен договор с энергоснабжающей организацией, то оплата за потребление электроэнергии производилась обслуживающей организацией «Центррегионстройинвест» по Договору на снабжение электрической энергией № 4321 от «22» ноября 2010г., заключенного энергоснабжающей организацией(ОАО «Тульская энергосбытовая компания» с первоначальным застройщиком здания (Ю.В. Подорожным). 

Размер оплаты зависел от показаний двух опломбированных и стоящих на учете в ТЭС счетчиков. Сотрудниками Тульских городских электрических сетей производился ежемесячный контроль данных счетчиков и факта расхождений  в показаниях Тульскими городскими сетями зафиксировано не было. Оплата ООО «Центррегионстройивест» производило своевременно, претензионных и судебных споров по неоплате электроэнергии с ТЭС не возникало.

По договору № 94 от «29» апреля 2014 года, заключенный между обслуживающей организацией ООО «Центррегионстройивест» и ООО «РМАДП «Сигма»  на абонентское обслуживание и дежурства для производства работ по ликвидации аварий и повреждений внутренних инженерных сетей в здании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собственниками здания было принято решение о выборе вышеуказанной организации и заключения соответствующего договора еще до приобретения ответчиком в собственность нежилых помещений в здании.  

В свою очередь, в п.1,2 договора указан весь перечень работ, а стоимость этих работ  указана в п.1.5 договора и определяется из стоимости 1 кв.м.  обслуживаемой площади.

Оплата услуг ООО «Сигма» осуществлялась ежемесячно абонентской фиксированной платой. Собственниками было принято такое решение с целью незамедлительного выезда аварийной бригады в случае экстренной аварийной ситуации. Факт оплаты подтверждается также подписанными актами выполненных работ.

Договор с ООО «РМАДП «Сигма»  на абонентское обслуживание ежегодно продлевался. Возражений о расторжении или не заключении вышеуказанных договоров от Ответчика в адрес остальных собственников не поступало. 

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии, в которых истцы просили ответчика возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества. Претензии были оставлены ООО «Максимастер» без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в пользу ООО «Криволученские встречи» неосновательного обогащения в размере 30 065,27 руб., в пользу ООО «Аквант» неосновательного обогащения в размере 76 901,94 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 40 359,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

Данные нормы гражданского законодательства корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилам N 491.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

Исходя из пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии между сторонами письменного договора, регламентирующего порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, будучи собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения истцами расходов на обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, документально подтвержденным.

При этом судом установлено, что, в нарушение статьей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, доказательств возмещения истцам указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ответчик не представил, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аквант» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 76 901,94 руб.,  в пользу ООО «Криволученские встречи» задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 30 065,27 руб., в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 40 359,22 руб.

ООО «Аквант» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 04.05.2018, заключенный ООО «Аквант» (клиент) с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно п.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Максимастер» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя 25 000 руб.

Согласно платежному поручению №112 от 27.06.2018 ООО «Аквант» оплатило ИП ФИО2 денежные средства по данному договору в размере 25 000 руб. 

ИП ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В подтверждение оказания услуг им представлен договор от 04.05.2018, заключенный ИП ФИО1 (клиент) с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно п.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Максимастер» о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя 12 500 руб.

Согласно платежному поручению №385 от 26.06.2018 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства по данному договору в размере 12 500 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  расходы ООО «Аквант»  по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы ИП ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Аквант» по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб., расходы ООО «Криволученсские встречи» по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., относятся на ответчика и подлежат возмещению истцам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Максимастер» в пользу ООО «Аквант» неосновательного обогащение в размере 76 901 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Максимастер» в пользу ООО «Криволученсские встречи» неосновательное обогащение в размере 30 065 руб.27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Максимастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 359 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Возвратить ООО «Аквант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 Судья                    Е.В.Горькова