﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9193/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мамишова А.А. – доверенность от 04.02.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7808/2020)  Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2020 по делу № А21-9193/2018 (судья Подченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Балтик Мастер"

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо:  Министерство финансов Российской Федерации; УФССП России по Калининградской области; Управление Росреестр по Калининградской области; ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтик-Мастер» (ОГРН: 1033901811239; далее – Истец, ЗАО «Балтик-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ((ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929; далее- ФССП)  ущерб, причиненный неправомерными   действиями судебными приставами и руководством ОСП Центрального района г.Калининграда, ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области, руководством Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области в размере 4 148 020,00руб.. 

Третьими лицами  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее- ООО «Альянс»), Министерство финансов  Российской Федерации (далее- Минфин РФ), Управление Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области (далее- УФССП по КО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства 20.05.2019 (т.V, л.д. 99-100)  Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП  ущерб, причиненный неправомерными   действиями судебными приставами и руководством ОСП Центрального района г.Калининграда, ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области, руководством Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области в размере 2 860 151,20руб..

Решением суда от 30.01.2020 с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу  Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер»  взыскано 2  860  151, 20 руб. в возмещение  ущерба.

  ФССП России и УФССП, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылается на то, что исполнительные производства не окончены и у ООО «Альянс» имеется имущество, за счет которого могут быть погашены долги перед Истцом. Ответчик также считает, что неправомерные действия( бездействия)  Истцом не доказаны и опровергаются представленными по делу материалами исполнительных производств.

  Определением суда от 21.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 29.04.2020 на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСП Центрального района  г.Калининграда на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс»(должник) в пользу ЗАО «Балтик-Мастер»(взыскатель)  сумм задолженности и судебных расходов на общую сумму 2 629 691,21руб. возбуждены следующие исполнительные производства:

-  №4751/11/02/39 от 24.05.2011 (исполнительный лист АС №002200025, сумма   2 288 336,00руб.);

-  №13418/12/02/39 от 10.04.2012 (исполнительный лист АС №003402309, сумма   70 000,00руб.);

-  №13803/12/02/39 от 10.04.2012 (исполнительный лист АС №003401403, сумма  241 355,21руб.);

-  №29281/12/02/39 от 20.09.2012 (исполнительный лист АС №000131065, сумма   30 000,00руб.).

   Впоследствии  указанные исполнительные производства на основании постановления №125 от 04.08.2012г.  руководителя УФССП по КО Хряпченко А.А. были переданы  в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области с присвоением их соответственно следующих регистрационных номеров ИП:  6659/12/23/39, 6658/12/23/39, 6657/12/23/39, 6560/12/23/39.

 ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер»  сумм задолженности и судебных расходов на общую сумму 236 600,00руб. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №13308/16/39023-ИП от 11.08.2016 (исполнительный лист ФС №000248260, сумма   3 000,00руб.);

- №4139/18/39023-ИП от 04.04.2018 (исполнительный лист ФС №014147084, сумма   70 000,00руб.);

- №39009/19/39023-ИП от 08.08.2019 (исполнительный лист ФС №011791864, сумма   85 000,00руб.);

- №62338/19/39023-ИП от 21.10.2019 (исполнительный лист ФС №031240349, сумма   78 600,00руб.).

   Всего сумма по указанным исполнительным производствам составляет 2 866 291,21руб..

   Исполнительные документы частично исполнены в ходе названных исполнительных производств на сумму  6 140,88руб. (перечислены  Истцу 14.11.2011(т.II, л.д. 61).

   Не исполнены в ходе исполнительных производств   исполнительные документы на общую сумму 2 860 151,20руб..

   Истец полагает, что исполнительные документы в ходе возбужденных исполнительных производств не исполнены в результате неправомерных действия, а также бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства указанных ОСП и УФССП по КО.

  При этом Истец указывает следующие   неправомерные действия, а также бездействия судебных приставов-исполнителей и руководства указанных ОСП и УФССП по КО, которые привели к не исполнению  названных выше  исполнительных документов и к ущербу для Истца в размере  суммы неисполненных  документов в размере 2 860 151,20руб.;

- 16.06.2011  ОСП Центрального района г. Калининграде вынесено постановление о наложении запрета на отчуждения и свершение любых сделок в отношении  недвижимого имущества ООО «Альянс»  двух зданий складов и скважины по адресу: г.Калининград, ул. Судостроительная, 4, но 17.12.2011  вынесено постановление за подписью пристава  ОСП Пронина А.А. об отмене запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ООО «Альянс. 23.01.2012 на основании указанного постановления регистратор Управления Росреестра снял запрет на отчуждение недвижимого имущества. В результате неправомерных действий сотрудников  ФССП имущество рыночной стоимостью 9 000 000,00руб.  было продано ООО «Регион» и ООО «Олимп»  по договору купли-продажи от 25.01.2012  ;

- 04.08.2012 бывший главный судебный пристав УФССП по КО Хряпченко А.А., как указывает Истец,  с целью воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов, вынес постановление о передаче исполнительных производств из ОСП Центрального района г.Калининграда в ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области;

-  с сентября 2012  судебные приставы-исполнители ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области не предприняли ни одного своевременного действия, направленного на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника:  не предупредили директора ООО «Альянс» Лященко А.А. об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А21-14886/2009; на наложили аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в том числе на счете №40702810490010002934 в банке АО «Банк Советский»; не предприняли мер к розыску имущества должника; не исполнили вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А21-3840/2012 от 17.04.2017 и не приняли мер по регистрации недвижимого имущества ООО «Альянс»;

-  в результате бездействия  судебных приставов ОСП по особым исполнительным производством Калининградской области за период с сентября 2012 с расчетного счета ООО «Альянс» №40702810490010002934, открытого  в банке АО «Банк Советский»  были совершены денежные операции на общую сумму 263 918 598,31руб. что подтверждено выпиской по счету;

- в результате бездействия судебных приставов-исполнителей дебиторская задолженность ООО «Альянс» с 2012 увеличилась и составила 250 000 000,00руб.( искусственно созданная задолженность ООО «Альянс» перед аффилировнным ООО «Олимп»);

- на момент рассмотрения дела ООО «Альянс» не располагает имуществом и денежными средствами, на которые возможно обратить взыскание.

 Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на  то, что в результате допущенных судебными приставами-исполнителям действия и бездействия, Истцом полностью утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «Альянс» , Истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации   в лице ФССП за счет казны Российской Федерации    убытков в размере 2 860 151,20руб..

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал, что в настоящее время имеется реальная возможность  исполнить судебные акты, вынесенные в пользу Истца,  о взыскании с ООО «Альянс» суммы 2 860 151,20руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период  исполнительного производства    (№4751/11/02/39 от 24.05.2011 (исполнительный лист АС №002200025, сумма   2 288 336,00руб.) у должника имелись денежные средства на расчетном счете №40702810490010002934, открытом  в банке АО «Банк Советский», на которые возможно было обратить взыскание на спорную сумму, но судебные приставы-исполнители не предприняли надлежащих мер к розыску счетов должника и аресту этого счета.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ФССП заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Федеральная служба  обосновала невозможность представления доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по независящим от него причинам, ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит удовлетворению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ООО «АльянС» зарегистрировало право собственности наследующее имущество:	

здание нежилое, площадь объекта 976,1 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150824:70, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4;	

здание нежилое, площадь объекта 479,4 кв.м., кадастровый  номер: 39:15:150824:71, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4;	

здание нежилое, площадь объекта 17,2 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150824:98, адрес объекта: Россия, Калининградская' область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4.

В судебном заседании также представлена оценка рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу Россия, Калининградская' область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4. Согласно данной оценке стоимость насосная литер А, площадь 17,2 кв.м составляет 411 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

16.06.2011 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

здание склада лит. «О» площадь объекта 976,1 кв.м., кадастровый номер: 39:15:15 08 24:0005:5145/Ф, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4;

здание склада лит. «Ф» площадь объекта 479,4 кв.м., кадастровый номер: 39:15:15 08 24:0005:5145/0, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4;

-	скважина глубиной 410 м., кадастровый номер: 39:15:15 08 24:0005:5145/ГХ, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4;

-	насосная, площадь объекта 17,2 кв.м., кадастровый номер: 39:15:15 08 24:0005:5145/4, адрес объекта: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Судостроительная, 4 (далее - имущество).

17.12.2011 вынесено постановление об отмене запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу № А21-3841/2012 ЗАО «Балтик Мастер» отказано в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава Центрального района Пронина A.A. от 17.12.2011 года о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества должника недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А21-3841/2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Балтик Мастер» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Балтик Мастер» суд первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2011 не соответствует данным нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку содержит недостоверные сведения о его вынесении судебным приставом-исполнителем Прониным A.A., в то время как Пронин A.A. являлся заместителем начальника отдела, исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава.

Кроме того, оспариваемое постановление не выносилось надлежащим образом должностным лицом ОСП Центрального района, в установленном законом порядке оспариваемое постановление не выносилось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует, не зарегистрировано надлежащим образом, изготовлено на неустановленном компьютере. Управление провело проверку в рамках своих полномочий по данному факту, материалы проверки направлены в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановления от 17.12.2011 года об отмене запрета на отчуждение и совершение любых сделок в отношении имущества должника, подлежащего государственной регистрации, должностными лицами ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства №4751/11/02/39 не  выносилось. Представленное суду оспариваемое постановление, которое было направлено в Управление Росреестра, не является надлежащим исполнительным документом, соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве; в установленном законом порядке оно не выносилось; в материалах исполнительного производства отсутствует, следовательно, оно не может нести каких-либо правовых последствий.

Арбитражный суд Калининградской области верно указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А21-3841/2012 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела, и следовательно при таких обстоятельствах, суд посчитал не доказанным факт отмены запрета на отчуждение недвижимого имущества должника судебными приставами исполнителями.

Более  того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод подателя жалобы о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Также судом установлено, что судебным приставом предпринимаются меры для установления имущества, денежных средств должника.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела по особымисполнительным производствам Прониным М.А. вынесено постановление озапрете на совершение действий по регистрации имущества,зарегистрированного за ООО «Альянс».

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых, может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы спорного исполнительного производства, установив, что судебным приставом принимались и принимаются меры по исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, а также, учитывая, что исполнительное производство не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и невозможностью исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2020 по делу №  А21-9193/2018  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева