именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-89542/16-82-514

г. Москва

06 июня 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ответчику ООО МНПК «Стройремцентр» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>)

о взыскании аренды в размере 663 146 руб. 78 коп., пени в размере 19 902 руб. 93 коп. по договору аренды от 25.12.2006 № 08-00658/06,

о расторжении договора от 25.12.2006 № 08-00658/06

о выселении ООО МНПК «Стройремцентр» из нежилого помещения площадью 154, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-1470/16 от 30.12.2016г.; ФИО3 по дов. №33-Д-1468/16 от 30.12.2016г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 01.04.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью МНПК «Стройремцентр» (далее - ответчик, ООО МНПК «Стройремцентр») с требованиями о взыскании арендной платы в размере 663 146 руб. 78 коп., пени в размере 19 902 руб. 93 коп. по договору аренды от 25.12.2006 № 08-00658/06, о расторжении договора от 25.12.2006 № 08-00658/06; о выселении ООО МНПК «Стройремцентр» из нежилого помещения площадью 154, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.62 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы

Определением от 14.06.2016г. производство по делу № А40-89542/16-82-514 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-117651/16-94-1030.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-117651/16-94-1030 в законную силу, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016г. производство по делу № А40-89542/16-82-514 возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты арендных платежей по договору от 25.12.2006 № 08-00658/06.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие задолженности. В обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве, указал, на то, что заявителю, как субъекту малого предпринимательства, департаментом должна быть установлена льготная ставка по арендной плате.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) и ООО МНПК «Стройремцентр» заключен договор аренды от 25.12.2006 № 08-00658/06 на нежилое помещение площадью 154, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.62.

Как следует из представленных в материалы дела документов, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является собственностью города Москвы.

Срок действия договора установлен с 16.11.2006г. по 01.07.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015г.)

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды, передав вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 настоящего договора, в бюджет города Москвы.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с июля 2015г. по март 2016г., в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 663 1446 руб. 78 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 6.1 договора, ставка арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по устранению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена.

В соответствии с расчетом арендной платы к спорному договору аренды, стороны согласовали установление арендной платы на 2005г. в размере 2 971 руб. 76 коп. за 1 кв. м. 

Согласно расчету арендной платы к указанному договору аренды на 2006г., стороны согласовали установление арендной платы в размере 3 863 руб. 26 коп. за 1 кв. м. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 г. к от 25.12.2006г. №08-00658/06, зарегистрированным  в установленном порядке, стороны изменили срок действия рассматриваемого договора, пролонгировав его до 01.07.2015 года. Таким образом, оговор аренды был продлен на прежних условиях.

В соответствии с уведомлением о ставке арендной платы на 2014г. от 02.12.2014г. №3-А-166023/13-(0), направленным в адрес ответчика, установлен размер арендной платы за 1 кв. м. в сумму 3 500  руб. в год. 

Как указывает ответчик, 21.04.2015 года, в связи с истечением срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 25.10.2011г., ответчик ООО «Многопрофильная научно-производственная компания Стройремцентр» обратился в Департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 года № 08-00658/06, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное заявление, Департамент письмом от 29.07.2015 года № 33-5-1 1637/15-(2)-0 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения в части изменения срока действия договора, в котором также, помимо запрошенных изменений, в одностороннем порядке были внесены изменения по существу аннулирования ранее действовавшей преференции в виде льготной ставки по рассматриваемому договору и установления рыночной ставки арендной платы.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2015г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектов нежилого фонда в размере 9 490 руб.за 1 кв. м. в год 

В соответствии с уведомлением о ставке арендной платы на 2016г. к соответствующему договору аренды от 25.12.2006г. №08-00658/06 за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 10 439 руб. за 1 кв. м. в год 

Ответчик, не согласившись с установлением ставки арендной платы в большем размере, обращался в департамент с заявлениями от 11.08.2015г., 21.01.2016г., 05.04.2016, в которых просил установить ставку арендной платы на 2016г. в размере 3 500 руб. на 1 кв. м. в год как для субъекта малого предпринимательства. 

Однако департамент, в соответствии с ответами от 18.08.2015 года за № ДГИ-1-301044/15 -1, от 15.02.2016 года за № ДГИ-1-3978/16-1, от 22.03.2016 года за № ДГИ-ЭГР-7966/16-1, от 26.04.2016 года за № ДГИ-1-29345/16-1, отказал в сохранении преференции в виде установления льготной арендной ставки на 2016 года по пролонгированному договору аренды, указав, что вопрос предоставления имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства относится к компетенции Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ООО «МНПК Стройремцентр» в рамках дела №А40-117651/16 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города о признании незаконным отказа департамента от 26.04.2016 №ДГИ-1-29345/16-1 в сохранении ранее предоставленной преференции в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 №08-00658/06, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании департамент произвести перерасчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2006 №08-00658/06 исходя из подлежащей применению льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016г. требования ООО «МНПК Стройремцентр» об оспаривании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 26.04.2016г. за №ДГИ-1-29345/16-1 оставлены без удовлетворения. 

Арбитражным судом в рамках дела №А40-117651/16 установлено, что действия департамента по определению размера арендной платы по договору от 25.12.2006 № 08-00658/06 в размере 9 490 руб., установленной дополнительным соглашением от 28.07.2015г. к указанному договору аренды, соответствуют действующему законодательству.

Установленные судом по делу № А40-117651/16 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика, о том, что для ООО МНПК «Стройремцентр», как субъекта малого предпринимательства, должна быть установлена льготная ставка по арендной плате в указанный период.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, в связи с невнесением арендной платы истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности (от 12.02.2016г. № 33-6-3640/16-(0)), однако оплата задолженности по арендной плате так и не была произведена со стороны ответчика.

Факт невнесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору подтверждается представленным  в материалы дела расчетом истца за период июля 2015г. по март 2016г. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, а доводы ответчика признаны судом несостоятельными, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 663 1446 руб. 78 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 19 902 руб. 93 коп за период с 06.10.2015 по 31.03.2016. 

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Представленный истцом пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком контррасчет не представлен. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению  в полном объеме в сумме 19 902 руб. 93 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, департамент также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.02.2016 № 33-6-3640/16-(0)-1.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2016 № 33-6-3640/16-(0)-1, содержащие требование о расторжении договора аренды договора аренды от 25.12.2006 № 08-00658/06. Между тем согласие на расторжение договора аренды от ответчика не поступило.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, договор в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора за  спорный период, то есть более двух сроков подряд, исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил занимаемое им помещение; доказательств обратного суду не представлено, требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, являющегося объектом аренды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 22 660 руб. (16 660 руб. госпошлина за имущественное требование + 6 000 - за требование неимущественного характера) возлагаются на ответчика. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  МНПК «Стройремцентр» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) долг по арендной плате в размере 663 146 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто сорок шесть) руб. 78 коп.; пени в размере 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 93 коп.

Расторгнуть договор от 25.12.2006г. №08-00658/06 заключенный между Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) и ООО МНПК «Стройремцентр» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>) на аренду нежилого помещения площадью 154,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Выселить ООО МНПК «Стройремцентр» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>) из нежилого помещения площадью 154,4 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2б, 2-6, 6а, 6б, 6в, 7-15), расположенного по адресу: 

<

...> и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>).

Взыскать с ООО МНПК «Стройремцентр» (ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 660 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева