Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-9480/2021

«22» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 920 148 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 88 864 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 101 от 27.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 06.07.2021, диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;            

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (далее – ответчик) о взыскании 920 148 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 88 864 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021.

Определением суда от 21.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 05.10.2021 по 12.10.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «Метек» с 06.11.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:88 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2021.

Истец начислил ответчику 920 148 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 88 864 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 25.01.2021.

При этом в расчете исковых требований истец исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), арендной ставки 2 % (по 9 виду функционального использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 15 335 810 руб. 93 коп. (из сведений общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта»).

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на тот факт, что в момент создания юридического лица ООО «Метек» являлось Товариществом с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Метек». 06.02.1992 товариществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Метек» (ныне ООО «Метек») были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование земельные участки площадью 1,13 га и 0,83 га для строительства производственной базы, что подтверждается свидетельством от 06.02.1992 и государственным актом на право пользование землей № 921 от 05.03.1992. В дальнейшем в пользовании ответчика было оставлено 0,6007 га земельного участка, о чем была сделана соответствующая отметка в свидетельстве № 50/5 от 06.02.1992.

По мнению ООО «Метек», с 06.02.1992 по настоящее время земельный участок площадью 6007 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0208079:28, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в бессрочном пользовании ответчика.

В силу статьи 39.9 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

Кроме того, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей с 01.01.2016 все юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:28 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком в соответствии с предусмотренными законом основаниями. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика как фактического пользователя земельного участка платы за землю является обоснованными. Аналогичные правовые позиции поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2016 №307-ЭС15-18209, от 19.12.2017 №306- ЭС17-13791.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения № 349 с использованием арендной ставки 2 % и кадастровой стоимости 15 335 810 руб. 93 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 920 148 руб. 72 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 25.01.2021 в размере 88 864 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, по мнению суда, вправе осуществлять такой расчет (по периодам), исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. 

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 86 864 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 23 090 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 148 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 88 864 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 23 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

       Судья                                                                                               М.А.Малыгина