1088/2023-319000(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70138/2023

Дело № А40-194196/2020

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  

01.09.2023 по делу № А40-194196/2020 об удовлетворении заявления должника об  

исключении недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом) из конкурсной  

массы должника – ФИО2 (судья Белова И.А.). 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением суда от 16 декабря 2020г. в отношении гражданина ФИО2 (03.07.1958г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 109044, Москва, а/я 117).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2020г. 

Решением суда от 19 мая 2021г. гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 109044,  Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  05.06.2021г.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о снятии имущества с торгов и об исключении из конкурсной массы  земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:20:0070724:129 и жилого дома на  нем, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:11936, расположенных по адресу: обл.  Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, уч. 74, в районе дер. Петелино СНТ  "Изумрудное".  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2023 (резолютивная  часть от 24.08.2023) заявление должника удовлетворено.  

Финансовый управляющий, не согласившись с определением суда первой  инстанции от 01.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, должник просит исключить  имущество – земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:20:0070724:129 и  жилой дом на нем, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:11936, расположенные  по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Часцовский, уч. 74, в районе дер.  Петелино СНТ "Изумрудное", указывая на то, что спорное имущество является для  должника единственным пригодным жильем. Основанием для обращения ФИО2 в суд с вышеуказанным заявлением послужило включение финансовым  управляющим спорного имущества в конкурсную массу.  

При этом суд указал, что поскольку торги признаны несостоявшимися, не были  представлены заявки на участие, снимать с торгов нечего.  

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что удовлетворение требования должника обеспечит справедливый баланс между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его  правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права  на жилище гражданина-должника, обеспечения должнику нормальных условий  существования и гарантий его социально-экономических прав, а также пришел к выводу о  том, что спорное имущество является единственным жильем пригодным для постоянного  проживания должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии  с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода,  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для  профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость  которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров  оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени,  кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища  (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их  содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое  семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в  течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое  необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы,  государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом и введения реализации его имущества то имущество, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, исключается из конкурсной массы.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что  спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника  помещением.  

При этом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое  помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  

проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.  

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд  вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.  

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого  помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со  злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с  целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом,  позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации применить определенные последствия.  

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества  оценивались судом на предмет наличия оснований для признания их недействительными  и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить  основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении  исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в  качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий  должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской  Федерации критерии.  

Очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при  обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не  представлено.  

Финансовым управляющим не подтверждено, что в настоящий момент у должника  имеется какое-либо иное жилое помещение пригодное для проживания.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в  определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на  то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25  Всеобщей декларации прав человека.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений,  пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о  банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения  должника.  

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения  должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной  массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из  конкурсной массы спорного жилого помещения.  

Документальные обоснования того, что спорное здание, в котором проживает  должник, отвечает признакам "роскошного" недвижимого имущества, является  чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и  разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное  для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть  

обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует,  суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание является единственно  пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется  исполнительский иммунитет.  

Суд также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения  интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности  политики Российской Федерации как социального государства на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10- П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14- О-О).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Следует отметить, что собранием кредиторов должника решение о признании  спорного жилого помещения (дома) роскошным, о предоставлении должнику иного  жилого помещения в качестве замещающего не принято, финансовый управляющий на  такие обстоятельства не ссылается, доказательства не представляет.  

То обстоятельство, что общая площадь дома составляет 188 кв.м. само по себе не  является основанием для отказа в предоставлении имущественного иммунитета в  отношении единственного жилья должника и членов его семьи.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40194196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур