ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26298/2022

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4070/2023) Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу №  А70-26298/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (адрес: 625001, 

<

...>, кабинет 104) о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу № А70-26298/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного наказания.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что фактически административное правонарушение на момент вынесения постановления от 24.11.2022 № КАО7328 еще продолжалось. Факт длительного невыполнения требований к ограждению места производства земляных работ подтверждается постановлением от 17.11.2022 № КАО7508, которое АО «СУЭНКО» не обжаловалось. Административная комиссия ссылается на то, что нарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения в действиях заявителя состава административного правонарушения является день составления акта осмотра. Правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности на основании постановления административной комиссии 24.11.2022 № КА07328 было обнаружено должностным лицом 25.10.2022, как следствие, полагается оконченным 25.10.2022. Административная комиссия считает, что каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомление об осуществлении земляных работ АО «СУЭНКО» проводило земляные работы по адресу: 

<

...> с целью технического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту дорога по ул. Уральская, 51 относится к IV категории дорог. 

25.10.2022 должностным лицом Административной комиссии при выполнении своих должностных обязанностей обнаружено, что Обществом произведено осуществление земляных работ по адресу: 

<

...> с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ (в отсутствии установленных дорожных блоков).

Результаты осмотра зафиксированы актом от 25.10.2022 № 105 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения. 

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2022 № 105 по признакам части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности) – нарушение порядка проведения земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено постановление от 24.11.2022 № КАО7328, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.11 Кодекс Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

С привлечением к административной ответственности АО «СУЭНКО» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования АО «УСТЭК» судом первой инстанции удовлетворены, что послужило основанием для обращения заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее - Правила), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее – Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта «а» пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка поименованные «заинтересованными лицами». 

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка). 

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 1 приложения 2 к Порядку № 118-пк предусмотрено, что место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что АО «СУЭНКО» на основании уведомления проводило земляные работы по адресу: 

<

...> с целью технического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту дорога по ул. Уральская, 51 относится к IV категории дорог. 

Однако в нарушение вышеприведенных положений Порядка № 118-пк осуществление земляных работ проводилось с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ (в отсутствии установленных водоналивных барьеров (дорожных блоков)).

Обстоятельства нарушения требования Порядка № 118-пк подтверждаются актом осмотра 25.10.2022 № 105 с приложенными фотографиями места совершения административного правонарушения, из которых видно, что место производства земляных работ ограждено металлическими ограждениями; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 № 105.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения. 

Из решения суда первой инстанции следует, что, удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что постановлением от 17.11.2022 № КАО7508 АО «СУЭНКО» уже было привлечено к ответственности за осуществление земляных работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ по адресу: 

<

...>, административный орган повторно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе Административная комиссия оспаривает выводы суда, ссылается на то, что нарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения в действиях заявителя состава административного правонарушения является день составления акта осмотра. Правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности на основании постановления административной комиссии 24.11.2022 № КА07328 было обнаружено должностным лицом 25.10.2022, как следствие, полагается оконченным 25.10.2022. Каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы ошибочными, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вышеявленное правонарушение является длящимся и выявлено в момент обнаружения административным органом (день составления акта осмотра - 25.10.2022).

Однако как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.11.2022 № КАО7508 АО «СУЭНКО» уже было привлечено к ответственности за осуществление земляных работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и составляет  десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, постановление от 17.11.2022 № КАО7508 вступило в законную силу только 24.11.2022.

На момент выявления нарушения 25.10.2022 (момент совершения правонарушения), за которое Общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 24.11.2022 № КАО7328 ранее вынесенное постановление от 17.11.2022 № КАО7508 не вступило в законную силу.

Позиция Административной комиссии, согласно которой каждое повторное обнаружение должностным лицом административного органа факта совершения тем же самым субъектом правонарушения, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, сделана без учета разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

Следовательно, оспариваемым постановлением административный орган фактически повторно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за одно и то же нарушение, что является незаконным и не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, в связи с чем, удовлетворив заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу № А70-26298/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков