ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247306/17-126-1016

27 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                           27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Минобороны России  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП "ГВСУ № 12" 

о взыскании 2 635 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 156-С/141217 от 14.12.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 212/1/198 от 05.10.2017 года

от третьего лица ФГУП «ГВСУ № 12 ФИО3 по дов. № 12/01/18-С/12 от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к Российской Федерации в лице Минобороны России об истребовании от Российской Федерации, в лице Минобороны России, в пользу Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» 170 дорожных плит марки ПДН AtV 6000*1500*140, расположенных на территории в/ч 42734.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, 

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ФГУП «ГУ Инстрой при Спецстрое России» (с 06.06.2017 - ФГУП «ГВСУ № 13») заключён договор субподряда № 1214187385772090942000000/48/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 гг.)» (шифры 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ) (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.24. Договора субподряда, работы производились Истцом, в том числе на технической территории № 1 войсковой части 42734 по адресу: 

<

...> ГСХА МО РФ.

В связи с необходимостью организации проезда строительной техники к месту проведения работ и в целях обеспечения сохранности существующей дороги в/ч 42734 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» доставило и уложило 170 дорожных плит марки ПДН AтV 6000*1500*140. Указанные работы в объём обязательств Истца по Договору не входили, работы не сдавались, денежные средства за них АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не получало.

Письмом от 20.03.2017 № 50-1328 Третье лицо-2 направило АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление получено АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 29.03.2017. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.03.2017.

Согласно п. 7.2.24., п. 7.2.63. Договора субподряда Субподрядчик по завершению работ обязан вывезти за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее субподрядчику.

Во исполнение условий Договора субподряда АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» предприняло попытку вывезти дорожные плиты с территории Объекта, однако командование в/ч 42734 не согласовало и не дало разрешение на вывоз имущества, принадлежащего Истцу.

Истец неоднократно обращался в ФГУП «ГВСУ № 13» и к командиру в/ч 42734 с просьбой обеспечить возможность вывоза поименованного имущества АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (письма от 06.07.2017 № ЧА-ПТО/532, от 02.10.2017 № ЧА-ПТО/671), однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

Определяя надлежащего Ответчика при подготовке настоящего искового заявления, Истец исходил из следующего.

Войсковая часть 42734, на территории которой находится неосновательно сбережённое имущество, не образована в соответствии с российским законодательством, как юридическое лицо; сведений о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено. Соответственно, заявление исковых требований к в/ч 42734, как к Ответчику в рамках арбитражного процесса, не возможно.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Сычами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества в/ч 42734, подведомственной Минобороны России, а, следовательно, Ответчиком по делу является Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Обосновывая довод о принадлежности поименованных дорожных плит АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», Истец ссылается на следующие обстоятельства:

02.07.2015 между Истцом и Третьим лицом-1 заключён договор поставки № 90/1/15-П, во исполнение обязательств по которому Третье лицо-1 поставило, а Истец принял и оплатил дорожные плиты марки ПДН AтV 6000*1500*140 в количестве 170 шт. на общую сумму 2 635 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 199.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 28.07.2015 № 2709.

Факт исполнения налоговых обязательств в части уплаты НДС по сделке подтверждается счётом-фактурой от 01.09.2015 № 289.

Обосновывая довод о нахождении поименованных дорожных плит на территории в/ч 42734, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Местом поставки дорожных плит, согласно п. 1.1. Договора поставки от 02.07.2015 № 90/1/15-П, определён Объект под шифром 734-ХР-И, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, техническая территориия № 1 в/ч 42734, что соответствует месту производства работ Истца на Объекте (п. 1.24. Договора субподряда).

Факт исполнения обязательства по доставку товара в место поставки подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 199, а также товарно-транспортными накладными от 24.08.2015 №№ 218, 219, от 25.08.2015 №№ 237, 238, от 26.08.2015 №№ 239, 240, от 27.08.2015 №№ 254, 255, 256, 262, 279. от 28.08.2015 № 286, от 31.08.2015 №№ 304, 305, 315, 316, от 01.09.2015 №320.

Согласно ответу ВрИО командира в/ч 42734 ФИО4 от 26.07.2017 № 1080 командир в/ч 42734, не разрешая вопрос по существу и транслируя его к ФГУП «ГВСУ № 14», одновременно не опровергает факт нахождения спорного имущества на территории в/ч.

В целях дополнительного подтверждения нахождения спорного имущества на территории в/ч 42734, Истец запросил у командования в/ч 42734 и Минобороны России выписку из журнала за август-сентябрь 2015 года, подтверждающий факт завоза спорных плит на территорию в/ч 42734. Однако данный запрос был оставлен без удовлетворения. В связи с чем, Истец просит суд истребовать указанное доказательство от Ответчика, как дополнительно подтверждающее факт нахождения имущества Истца на территории в/ч 42734.

В судебном заседании представитель истца в ответ на вопрос суда уточнил формулировку исковых требований, указал, что просит обязать возвратить плиты от Российской Федерации, в лице Министерства обороны.

Истец пояснил, что свои требования основывает на нормах ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств по делу строительная площадка для ведения строительных работ была передана в 25.06.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России - ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках заключённого государственного контракта от 31.10.2012 №1214187385772090942000000/ДГЗ-ХимБио/2012. В свою очередь указанная строительная площадка была передана 27.02.2014 по акту приема - передачи ФГУП «ГУ «Инстрой».

Таким образом, Минобороны России был передан земельный участок для проведения проектно - изыскательских работ и строительств объектов в рамках исполнения обязательств по Контракту ФГУП «ГВСУ № 14».

Из указанного акта передачи строительной площадки следует, что произведя осмотр строительной площадки Стороны установили, что на территории строительной площадки располагаются объекты недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности и в ведении Минобороны России.

Соответственно, плиты, привезенные на переданный земельный участок подрядной организации, не находятся во владении и распоряжении Минобороны России ввиду передачи земельного участка для проведения строительства.

Указанные плиты находятся в фактическом владении ФГУП «ГВСУ № 14» осуществляющем строительство на указанном объекте.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела документов в адрес ФГУП «ГВСУ № 14 Истец не обращался об возврате плит находящихся на строительной площадке.

Вместе с тем, письмом от 26.07.2017 в/ч 42734 сообщило в адрес АО «Компания ЭМК - Инжиринг», что допуск на строительную площадку осуществляется с письменного разрешения ФГУП «ГВСУ № 14».

Отказ от возврата плит в количестве 170 шт. Минобороны России в адрес Истца не направляло, все письма представленные в материалы дела указывают, лишь на то, что строительная площадка передана ФГУП «ГВСУ № 14».

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.6.3.2 договора субподряда от 09.11.2015 № 1214187385772090942000000/48/2015-СП (далее - Договор) Подрядчик ФГУП «ГУ «Инстрой» рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий приобретаемых субподрядчиком для производства СМР, в течении 7 дней рабочих дней с даты получения от Субподрядчика образцов.

Пунктом 7.2.24 Договора установлено, что Субподрядчик обязан вывезти в течении 15 Дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество принадлежащие Субподрядчику.

Указанное требование содержится в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2017 № 50-1328.

Соответственно, наличие договорного определения действия Сторон при окончании работ - обязанности по вывозу материалов за пределы строительной площадки указывает, что Стороны не только определили порядок и срок вывоза имущества принадлежащего Субподрядчику на праве собственности, но также определили, что указанные вопросы регулируются договорными правоотношениями между Сторонами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу Минобороны России не является лицом у которого фактически находится в незаконном владении указанные плиты.

Кроме того, по мнению Минобороны России в нарушение ст. 1102 Истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны Минобороны России учитывая, что указанное имущество не было приобретено Минобороны России. Факт удержания не доказан.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №1671 от 11.12.2017г. в сумме 30 175 руб., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению №1671 от 11.12.2017 года 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков