АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15915/2018

24 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев первоначальное исковое заявление 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Акистрой» 

о взыскании,

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца (по первоначальному исковому заявлению)  – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 28.12.2018г.;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акистрой» и с учетом заявления об уточнении  исковых требований от 20.06.2019г., просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара в размере 245 046,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Во время судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «Акистрой» подало встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 243,49 рублей по Договору поставки №1910215778317000348 от 09.08.2017г.

Определением от 04.12.2018г. встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.07.2019г. истец (по встречному исковому заявлению) представил заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 243,49 рублей по Договору поставки №1910215778317000348 от 09.08.2017г., штраф в размере 68 991,76 рублей.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) во время судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, в частности отметила, что ООО «Акистрой» осуществило поставку товара с нарушением сроков, установленных условиями договора. 

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в судебное заседание 24.12.2019г. не явилась, в судебном заседании 23.12.2019г. представила ходатайство об уменьшении неустойки. Во время судебного разбирательства против удовлетворения первоначального искового заявления возражала, в частности, отмечала, что ФГУП «КЖД» систематически нарушало договорные обязательства, самовольно увеличив сроки приемки товара более положенных по договору 10 рабочих дней, указывая в товарных накладных более позднюю дату приема товара и начисляя неустойку с даты приемки товара.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акистрой» (далее - Поставщик, Ответчик) по итогам проведения электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Договор поставки №1910215778317000348 от 09.08.2017г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать цемент М-400 и М-500 (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и счетом/счетом-фактурой.

Цена настоящего Договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 2 759 670,54 рублей, в т.ч. НДС в размере 18% 420 966,69 рублей (пункт 4.1. Договора). 

Согласно пункту 4.6. Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5. Договора).

Согласно пункту 5.6. Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере:

2.5 процента цены Договора в случае, если цена Договора не превышает5 млн. рублей;

2 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от5 млн. рублей до 50 млн. рублей;

1.5 процента цены Договора в случае, если цена Договора составляет от50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает100 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с Заказчика, по Договору составляет68991,76 рублей (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль76 копеек).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от25.11.2013 №1063.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование обуплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С (где Ц – цена Договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приёмке Товаров, результатов отдельных этапов исполнения Договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: C = Cцб х ДП (где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 8.2. Договора определено, что по настоящему Договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора предусмотрен в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 152 467,99 рублей.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также, исполнения неисполненных обязательств по Договору (пункт 9.1. Договора).

01.09.2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №1910215778317000348 от 09.08.2017г., согласно которому раздел 12 Договора «Реквизиты и подписи Сторон» изложен в новой редакции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «КЖД» на электронный адрес ООО «Акистрой» (адрес электронной почты Поставщика указан в Дополнительном соглашении №1 разделе 12 Договора «Реквизиты и подписи Сторон») направлены: 

11.08.2017г. - Заявка №1 от 10.08.2017г. №11 на общую сумму 815 258,00 рублей; 

27.10.2017г. - Заявка №2 от 27.10.2017г. №873 на общую сумму 1 944 412,54 рублей.

29.08.2017г. была осуществлена поставка на сумму 107 520,00 рублей без нарушения срока поставки, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 418 от 22.08.2017г.

07.09.2017г. была осуществлена поставка на сумму 107 520,00 рублей без нарушения срока поставки, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 436 от 06.09.2017г.

19.09.2017г. была осуществлена поставка на сумму 118 729,00 рублей с нарушением срока поставки на 8 календарных дней, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 435 от 06.09.2017г.

26.10.2017г. была осуществлена поставка на сумму 107 520,00 рублей с нарушением срока поставки на 45 календарных дней, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 511 от 26.10.2017г. 

31.10.2017г. была осуществлена поставка на сумму 118 729,00 рублей с нарушением срока поставки на 50 календарный день, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 511/1 от 26.10.2017г.

24.11.2017г. была осуществлена поставка на сумму 245 284,00 рублей с нарушением срока поставки на 74 календарных дней, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 № 510 от 26.10.2017г. и № 523 от 02.11.2017г.

08.12.2017г. была осуществлена поставка на сумму 118 729,00 рублей с нарушением срока поставки на 88 календарных дня, что подтверждается подписанной товарной накладной формы ТОРГ-12 № 545 от 01.12.2017г.

27.12.2017г. была осуществлена поставка на сумму 1 647 314,54 рублей с нарушением срока поставки на 30 календарных дней, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 № 556 от 21.12.2017г. № 559, №560, № 561, № 562, № 563, № 564, № 565 от 22.12.2017г. и № 567, № 568, № 569, № 570 от 26.12.2017г.

07.02.2018г. была осуществлена поставка на сумму 188 312,00 рублей с нарушением срока поставки на 72 календарных дня, что подтверждается подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12 № 5, № 6, № 7 от 30.01.2018г. и № 8 от 31.01.2018г.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 5.7. Договора ФГУП «КЖД» направлена адрес ООО «Акистрой» претензия № 717 от 30.03.2018г. об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 215 091,00 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по первоначальному исковому заявлению) в суд с первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, как было указано судом выше, ответчик (по первоначальному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пеню за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 243,49 рублей, штраф в размере 68 991,76 рублей.

ООО «Акистрой» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что ФГУП «КЖД» просрочил оплату товара по товарным накладным: № 564 от 22.12.2017г. частично на сумму 19 712,99 рублей; № 565 от 22.12.2017г. на сумму 56 000,00 рублей; № 567 от 26.12.2017г. на сумму 195 902,85 рублей; № 568 от 26.12.2017г. на сумму 195 902,85 рублей; № 569 от 26.12.2017г. на сумму 201 839,00 рублей; № 5 от 30.01.2018г. на сумму 120 960,00 рублей; № 6 от 30.01.2018г. на сумму 3 640,00 рублей; № 7 от 30.01.2018г. на сумму 3 245,00 рублей; № 8 от 31.01.2018г. на сумму 60 480,00 рублей, в связи с чем, истцом (по встречному исковому заявлению) начислена пеня в порядке пункта 5.5. Договора в размере 11 243,49 рублей, а также, штраф в порядке пункта 5.6 Договора в размере 68 991,76 рублей.

21.03.2018г. ООО «Акистрой» направляло в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» претензию.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца (по встречному исковому заявлению) в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности поставщика, в том числе в виде пени.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование обуплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

ФГУП «КЖД» на электронный адрес ООО «Акистрой» (адрес электронной почты Поставщика указан в Дополнительном соглашении №1 разделе 12 Договора «Реквизиты и подписи Сторон») направлены: 11.08.2017г. - Заявка №1 от 10.08.2017г. №11 на общую сумму 815 258,00 рублей; 27.10.2017г. - Заявка №2 от 27.10.2017г. №873 на общую сумму 1 944 412,54 рублей, что подтверждается материалами дела.

Факт просрочки со стороны ООО «Акистрой» поставки товара по Договору поставки №1910215778317000348 от 09.08.2017г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Надлежащих и допустимых доказательств принятия истцом (по первоначальному исковому заявлению) товара в даты, о которых заявляет ответчик (по первоначальному исковому заявлению), суду не представлено.

Суд, проверив, представленный истцом (по первоначальному исковому заявлению) расчет неустойки, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически верно в полном соответствии с условиями п. 5.8. Договора, вследствие чего взысканию с ответчика (по первоначальному исковому заявлению)  в пользу истца (по первоначальному исковому заявлению) подлежит пеня в размере 245 046,73 рублей.

         Ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного требования истца (по первоначальному исковому заявлению) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 245 046,73 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 243,49 рублей, штраф в размере 68 991,76 рублей.

Как было отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 4.6. Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего Договора.

 Из материалов дела следует, что ФГУП «КЖД» просрочил оплату товара по товарным накладным: № 564 от 22.12.2017г. частично на сумму 19 712,99 рублей; № 565 от 22.12.2017г. на сумму 56 000,00 рублей; № 567 от 26.12.2017г. на сумму 195 902,85 рублей; № 568 от 26.12.2017г. на сумму 195 902,85 рублей; № 569 от 26.12.2017г. на сумму 201 839,00 рублей; № 5 от 30.01.2018г. на сумму 120 960,00 рублей; № 6 от 30.01.2018г. на сумму 3 640,00 рублей; № 7 от 30.01.2018г. на сумму 3 245,00 рублей; № 8 от 31.01.2018г. на сумму 60 480,00 рублей.

Довод ответчика (по встречному исковому заявлению) об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета (деятельность ФГУП «КЖД» осуществляется при финансовой поддержке из бюджета Республики Крым, а из-за отсутствия объемов железнодорожных перевозок оплата товара Заказчиком была произведена после выделения субсидии из федерального бюджета) не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязательства, возникающие на основании гражданско-правовых сделок, регулируются гражданским законодательством. Основания для прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Прекращение действий бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ФГУП «КЖД» всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд отклоняет вышеуказанный довод ФГУП «КЖД».

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки оплаты ФГУП «КЖД» товара по вышеуказанным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (по встречному исковому заявлению), в связи с чем, требования истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Суд, проверив, представленный истцом (по встречному исковому заявлению) расчет неустойки, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически верно в полном соответствии с условиями п. 5.5. Договора, вследствие чего взысканию с ответчика (по встречному исковому заявлению)  в пользу истца (по встречному исковому заявлению) подлежит пеня в размере 11 243,49 рублей.

Относительно требований истца (по встречному исковому заявлению) о взыскании с ФГУП «КЖД» штрафа в размере 68 991,76 рублей суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования ООО «Акистрой» ссылается на систематическое ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 5.6. Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере фиксированной суммы 2,5% от цены контракта и составляет68 991,76 рублей.

Таким образом, штраф взыскивается за нарушения не связанные с просрочкой. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства ФГУП «КЖД» по оплате товара фактически исполнены, но с просрочкой, в связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца (по встречному исковому заявлению) подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ФГУП «КЖД» пени в размере 11 243,49 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом (по первоначальному исковому заявлению) при подачи иска платежным поручением №126577 от 04.10.2018г. была оплачена государственная пошлина в размере 7 302,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) в связи с удовлетворением первоначального искового заявления в полном объеме.

В связи с тем, что истец (по первоначальному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела увеличил размер первоначальных исковых требований, то недостающая сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика (по первоначальному исковому заявлению)  в доход федерального бюджета в размере 599,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика (по встречному исковому заявлению) в пользу истца (по встречному исковому заявлению) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из  материалов дела следует, что при обращении со встречным исковым заявлением истец платежным поручением №303 от 07.11.2018г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец (по встречному исковому заявлению) увеличил заявленные требования до общей суммы 80 235,25 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины составил 3 209,00 рублей, государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика (по встречному исковому заявлению) в пользу истца (по встречному исковому заявлению) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000,00 рублей, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 209,00 рублей подлежит взысканию с истца (по встречному исковому заявлению) в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Поскольку, по результатам разрешения спора по существу между истцом и ответчиком возникают встречные обязательства по уплате денежных средств, суд полагает возможным, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачёт денежных сумм, взысканных по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  233 803,24 рублей пени и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 302,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 808,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Первоначальное исковое заявление - удовлетворить.

         2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» (295023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102024818/910201001, дата регистрации 08.09.2014г.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102157783/910201001, дата регистрации 12.01.2015г.) пеню в размере  245 046,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 302,00 рублей.

               3. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» - удовлетворить частично.

                4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» пеню в размере 11 243,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

                5. В удовлетворении другой части встречного искового заявления – отказать.

                6. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  233 803,24 рублей пени и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 302,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акистрой» (295023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102024818/910201001, дата регистрации 08.09.2014г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 808,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова