Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5783/2017

21 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственное унитарное предприятие  "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская,д.42, ОГРН:  );

о  взыскании задолженности

с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 26/А/4Н, ОГРН:  1037825017867);

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 20.10.2016

представитель ответчика в судебное заседание не явился 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным   в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА"  (далее – Общество) о взыскании: 

- задолженности по оплате оказанных по договору от 18.12.2002 №02-57573/10 услуг за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно платежным документам, сформированным с  31.10.2016 по 31.10.2016 в сумме 1431403,69 рублей; 

- пени, исчисленных за период с 25.11.2016 по 29.11.2016, в размере 4404,32 рублей; 

- расходов по оплате государственной пошлины.

 Заявленные письмом от 12.02.2017 №321-09-237/17 уточнения заявленных требований представитель истца поддержал в судебном заседании. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил,  возражений против суммы основной задолженности не представил.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили  договор водоотведения от 18.12.2002 №02-57573/10 по условиям которого Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение, а абонент - производить оплату потребленного ресурса в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сроки и порядок оплаты установлен сторонами в главе 3 договора. 

Оказанные истцом услуги период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно платежным документам, сформированным с  31.10.2016 по 31.10.2016, в полном объеме оплачены не были. 

С учетом произведенных ответчиком платежей, и заявленных уточнений, Истец просил взыскать задолженность в сумме в сумме 1431403,69 рублей и пени, исчисленные за период с 25.11.2016 по 29.11.2016, в размере 4404,32 рублей; 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт водоснабжения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и документально не оспорены Обществом. 

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец праве требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, исчисленных за период с  25.11.2016 по 29.11.2016 в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о неправомерно примененных тарифах не подтвержден документально. 

Требования о взыскании задолженности заявлены в соответствии с условиями заключенного Договора, пунктом 5.1.1. договора установлены тарифы подлежащие применению при определении стоимости оказанных услуг. Ответчик не выходил с требованием об изменении условий договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

 Следует отметить, что взаимоотношения сторон по исполнению данного договора неоднократно были предметом рассмотрения арбитражного суда, так принятыми ранее судебными актами по делам А56-73590/2016; А56-39114/2016; А56-59584/2016; А56-64150/2016 с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 27358,08 рублей, фактически была уплачена государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «СИГМА»  в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  задолженность в сумме 1431403,69 рублей; пени в сумме 4404,32 рублей;   судебные  расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА"  в федеральный бюджет государственную  пошлину в сумме  25358,08  рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.