СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2287/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А60-57810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Осирис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года 

по делу № А60-57810/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

 

явку в заседание суда обеспечила ФИО3 – представитель истца по доверенности от 10.01.2024.

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технэкс» (истец, общество «Технэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (ответчик, общество «Осирис») о взыскании                 872 406, 01 евро – задолженности по оплате выполненных работ, 87 240, 60 евро – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 87 240, 60 евро с оплатой по официальному курсу рубля к евро, и снизить размер неустойки до 48 636, 63 евро, ссылаясь на явную чрезмерность предъявленной ко взыскании неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Технэкс» (поставщик) и обществом «Осирис» (покупатель) заключен договор на разработку, изготовление, поставку и сдачу в эксплуатацию оборудования от 28.01.2021 № 3284.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна производиться ответчиком следующим образом.

Согласно пункту 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021) оплата в размере 4 728 455, 25 евро, в том числе НДС 20%, что составляет 75% стоимости оборудования – оплата частями в течение 10 рабочих дней по факту поставки партии Оборудования из расчета 75% стоимости отгруженной партии Оборудования.

Согласно пункту 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2021) оплата в размере 325 151, 75 евро, в том числе НДС 20% – оплата в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, либо в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора.

В соответствии с условиями договора истцом изготовлено и поставлено оборудование на общую сумму 6 304 607 евро.

Поставленное оборудование принято ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил (оплата произведена частично), в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 872 406, 01 евро.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, в случае нарушения срока оплат заказчиком исполнитель вправе требовать уплаты пени заказчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец исчислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки товара, и просрочки оплаты за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 307, 209, 330, 331, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, с учетом ограничения 10%, установленного в договоре, не установив оснований для ее снижения.

Ответчик не оспаривая факт наличия просрочки оплаты за поставленный товар, и обоснованность начисления неустойки, не согласен с выводами суда в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, не оспаривая при этом, период начисления неустойки, и порядок расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Изменение при этом курса евро после заключения договора относится к предпринимательским рискам, на которые стороны договора, как поставщик, так и покупатель идут добровольно.

При этом, сам по себе размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что курс евро к российскому рублю с момента подписания договора вырос в цене (1 евро = 96,75 руб.), и размер неустойки значительно превышает реальные убытки истца, подлежит отклонению.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты не остается неизменным, поэтому, заключив договор с условием об ответственности, исчисляемой в евро, ответчик принял на себя риск изменения курса евро по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу именно этой валюты.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики, а также иные внешние факторы, повлекшее резкий рост евро, относится к риску, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать риск существенного возрастания размера ответственности в случае роста курса валюты, в которой выражен размер договорных обязательств и ответственности.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в договоре установлена зеркальная ответственность сторон за неисполнение обязательств, то есть колебание курса евро отразилось не только на ответчике, но и на истце, не получившим оплату за поставленный товар.

Более того, размер неустойки и так ограничен 10% от суммы просроченной задолженности, что было учтено судом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что за период с 03.03.2023 по 11.10.2023 составило 87 240, 60 евро (с учетом ограничения 10%).

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки обусловлен исключительно бездействием самого ответчика, не принимающего мер по погашению имеющейся задолженности на протяжении более чем семи месяцев.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 09 февраля 2024 года по делу № А60-57810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1