﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52017/2019

Дело № А65-3310/2019

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Валиевой А.Р., доверенность от 16.01.2019,

ответчика – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

третьего лица – Менгулова Р.Р., доверенность от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-3310/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания, при участии третьего лица; МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.12.2018 по делу № 06-194/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе исполнительный комитет просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе мониторинга деятельности органов местного самоуправления Республики Татарстан на предмет соблюдения норм антимонопольного законодательства и проведения соответствующих контрольных мероприятий, антимонопольным органом установлено, что предприятие создано для целей, которые не содержатся в перечне, установленном в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях). 

В связи с наличием в действиях исполнительного комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части непринятия решения о несоответствии деятельности предприятия целям создания предприятий, указанным в Законе об унитарных предприятиях, управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) (от 05.04.2018 № ИП-06/5129) путем принятия мер, направленных на ликвидацию предприятия.

Неисполнение данного предупреждения после неоднократного продления срока на исполнение послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2018 № 06-194/2018 исполнительный комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в непринятии решения о несоответствии деятельности предприятия положениям Закона об унитарных предприятиях, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения исполнительному комитету выдано предписание от 18.12.2018 №06-194/2018, согласно которому антимонопольный орган предписывает исполнительному комитету обеспечить внесение изменений в Устав предприятия в целях приведения его в соответствие с положениями Закона об унитарных предприятиях; совершить действия в целях прекращения и недопущения предприятия осуществлять деятельность, не направленной на решение социальных задач, на конкурентных товарных рынках.

Не согласившись с решением и предписанием, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» не может распространять свое действие на предприятие при его создании, анализ рынка заинтересованным лицом не производился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель является учредителем предприятия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях определен исчерпывающий перечень оснований для создания государственного или муниципального предприятия.

Пункт 2.1 Устава определяет, что предприятие осуществляет деятельность в целях решения социальных задач в благоустройстве города, в удовлетворении общественных потребностей города.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог; производство асфальта, бетона, железобетонных изделий; ведение строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных кранов; оказание автотранспортных услуг; деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; коммерческая, посредническая деятельность.

В силу пункта 2.3 Устава предприятие вправе заниматься любыми видами деятельности, указанными в уставе, не запрещенными законом и не противоречащими основным видам деятельности предприятия.

Антимонопольным органом установлено, что предприятие, кроме деятельности, направленной на решение социальных задач в благоустройстве города и удовлетворении общественных потребностей города, оказывает услуги, не отвечающие требованиям пункта 2.1 Устава.

Так, предприятие осуществляет производство и реализацию асфальта, бетона, железобетонных изделий хозяйствующим субъектам, что не соответствует целям деятельности предприятия, так как осуществление указанной деятельности не направлено на решения социальных задач в благоустройстве города, в удовлетворении общественных потребностей города.

Кроме того, предприятие заключает с арендаторами муниципального имущества типовые договоры на оказание услуг по энергоснабжению с субабонентами; на санитарно-техническое обслуживание.

Прием бытовых отходов для дальнейшего захоронения, обезвреживания и утилизации осуществляется на основании контракта от 24.01.2018 № 85, заключенного между предприятием  и обществом с ограниченной ответственностью  «ПЭК».

Дератизационные, дезинсекционные работы в подземных переходах осуществляется на основании договора от 19.12.2017 № 16-ДО/5/553, заключенного между предприятием и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Холодное водоснабжение и водоотведение в подземных переходах осуществляется на основании договора от 16.01.2018 № 104/3214-ВК, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью  «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

По мнению антимонопольного органа, арендаторы вправе самостоятельно заключать договоры с указанными организациями и закрепление в договорах аренды обязанности арендаторов заключить договор на эксплуатационные расходы с организацией, обслуживающей муниципальное имущество (предприятие), лишает арендаторов права на свободу выбора контрагентов.

Кроме того, управлением установлено, что предприятие в период с 2016 по 2018 год не осуществляло строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

При этом, как указывает антимонопольный орган, рынки по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; производству и реализации асфальта, бетона, железобетонных изделий; оказание услуг по энергоснабжению, по санитарно-техническому обслуживанию являются конкурентными и осуществление муниципальным унитарным предприятием деятельности, не направленной на решение социальных задач, в данных сферах, предоставляет данному предприятию более выгодные условия деятельности, так как при деятельности муниципального унитарного предприятия за данным предприятием закрепляется муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Законом об унитарных предприятиях установлены цели, ради достижения которых возможно создание унитарного предприятия.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществление предприятием видов деятельности, не связанных с решением социальных задач, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку деятельность указанного предприятия не отвечает пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях. При обычных условиях здоровой и справедливой конкуренции предприятие должно было осуществлять тот круг деятельности, который ему предоставляет действующее законодательство.

Таким образом, осуществление вида деятельности, не отвечающее требованиям пункта 2.1 Устава, не соответствует предусмотренным Законом о защите конкуренции основаниям, а также является препятствием для развития конкуренции.

Бездействие исполнительного комитета, выразившееся в непринятии решения о несоответствии деятельности предприятия положениям Закона унитарных предприятиях, а равно о внесении соответствующих изменений в Устав, повлекло ограничение конкуренции. Данные обстоятельства указывают на отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за деятельностью предприятия и противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исполнительного комитета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А65-3310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								А.Н. Ольховиков

									Р.Р. Мухаметшин