/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11971/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванов С.А. по доверенности от 16.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062/2018) ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 по делу № А21-11971/2017(судья  Пахомова Т.В.), принятое 

 

по иску ООО "Спецработы"

к ООО "Юпитер"

3-е лицо: ООО "Проммеханика"

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецработы» (ОГРН 1083925034830, ИНН 3906202361, место нахождения: 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66, литер В, офис 205)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1167847119615, ИНН 7801302655, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, проспект Кима, д. 4,  литер А, помещение 1-Н) о взыскании 6 048 163 руб. задолженности по оплате работ по договору от 15.03.2017г. № 15/03/17, 507 735 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ПРОММЕХАНИКА» (ОГРН 1103926016017, ИНН 3917509517, место нахождения: 236013, Калининградская область, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, литер А, каб. 114).

Решением суда от 13.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 048 163,22 руб. задолженности, 320 000 руб. пени, 55 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела копии журналов сварочных работ и общего журнала работ, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «Балт-Эксперт», а также о фальсификации доказательств. В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о приобщении дополнительных документов к материалам дела – копий журналов работ и о фальсификации доказательств.

 Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайств ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юпитер», как генподрядчиком, и ООО «Спецработы», как субподрядчиком, 15 марта 2017 года заключен договор №15/03/17 на выполнение работ по монтажу стальных конструкций покрытия залов заводской готовности на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Тихоокеанская. 28 августа 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №15/03/17. 

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнять работы по монтажу стальных конструкций покрытия залов заводской готовности: Ф2 (в осях 1, 2, 3, 4, 8, 27, 26 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17), Ф1 (в осях 8, 27, 6, 25, 24, 23, 22, 21, 20) с элементами обеспечивающими устойчивость ферм (связи, прогоны, раскосы) на объекте.

Пунктом 3.3. договора установлено, что работы должны выполняться силами субподрядчика из поставляемых генподрядчиком стальных конструкций. Субподрядчик имеет право привлечения третьих лиц, за работу которых он несет полную ответственность. В соответствии с пунктом 3.6 договора работы должны быть начаты в течение пяти календарных дней после поставки конструкций генподрядчиком и завершены в течение трех месяцев после начала работ в соответствии с графиком поставки консрукций генподрядчиком.

Согласно п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 стоимость работ по договору определяется по фактическому объему выполненных работ из расчета 24,25 руб., за один килограмм металлоконструкций, включая НДС 18% 3,70 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ (по тоннажу от общей массы конструкций) на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), но не более 95% от цены договора на основании выставленных счетов субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ согласно договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно двусторонним Актам о приемке выполненных работ и справок №1 от 27.06.17 г. на сумму 6 196 047,43 руб., №2 от 31.07.17 г. на сумму 3 186 195,34 руб., №3 от 09.10.2017 г. на сумму 5 579 050,51 руб., ООО «Спецработы» выполнило работы по договору на сумму 14 961 293,28 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 8 913 130,06 руб., при этом, часть оплат, была произведена с нарушением установленных договором сроков. Задолженность по принятым работам составила 6 048 163,22 руб.

16.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и пени.

ООО «Юпитер» направило в свою очередь в адрес ООО «Спецработы» письмо о расторжении договора  №15/03/17 в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по договору. Этим же письмом генподрядчик просил субподрядчика предоставить исполнительную документацию.

Наличие задолженности по принятым работам явилось основанием для обращения ООО «Спецработы» в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с «Юпитер» 6 048 163,22 руб. основного долга, 960 749 руб. пени за период с 08.07.2017г. по 08.02.2018г.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что субподрядчиком нарушены условия в части предоставления исполнительной документации, а именно, актов визуального и измерительного контроля качества сварных швов. Как полагает ответчик, истребуемая документация является подтверждением качества выполненных работ. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований иска, заявление истца удовлетворил, при этом размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ до 320 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, надлежащее выполнение истцом работ по спорному договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факты наличия  задолженности и просрочки в оплате судом установлены. 

При этом доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца мотивированного возражения ответчика против приемки выполненных работ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации не снимает обязанности с генподрядчика произвести оплату на основании справок о стоимости выполненных работ, при том, что справка формы кс-3 является итоговым документом по приемке работ с указанием суммы и периода выполнения работ. При этом судом принято во внимание, что по условиям договора обязанность по приемке работ возложена на ответчика, который в силу своего положения при приемке работ имел возможность отказа от подписания актов в отсутствие какой-либо обязательной к предъявлению документации. Вместе с тем, условиями договора не установлен конкретный перечень исполнительной документации, и пункт 5.2 договора, носит расширительное содержание. Сам по себе факт не представления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены спорные акты, которые ответчик отказывается принимать в отсутствие обоснованных возражений. 

Доводы ответчика относительно качества выполненных истцом работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений на представленные истцом акты. О фальсификации актов и документов истца, указывающих на объемы и качество выполненных работ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Начисление неустойки обусловлено п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Суд первой инстанции, заслушав доводы ответчика, и исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о необходимости ее снижения до 320 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела копии журналов сварочных работ и общего журнала работ, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ООО «Балт-Эксперт», а также о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд справедливо указал, что заявление ответчика оформлено ненадлежащим образом, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, при том, что период с момента предоставления спорных документов истцом до даты рассмотрения дела по существу составил тридцать дней. 

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что оспаривая акты освидетельствования, ответчик фактически оспаривает качество принятых работ. Между тем ответчиком в установленном порядке встречные требования к истцу по качеству выполненных работ согласно статье 723 ГК РФ не предъявлены. При отсутствии встречных требований проверка качества работ, при подписанных актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не связана с предметом заявленного иска. В отношении объемов фактически выполненных истцом работ, ответчик не представил суду доказательств, что  объем выполненных  работ, исходя из представленных в дело актов и соответствующего расчета, не соответствует. 

О фальсификации доказательств, указывающих на объемы и качество выполненных работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о том, что данные документы сфальсифицированы стороной по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае сторона заявила ходатайство о приобщении доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2018 по делу №  А21-11971/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас