АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А42-1218/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» Ждановой Ю.И.  (доверенность от  28.02.2017), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Евпеты О.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи  Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.)            по делу № А42-1218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - ООО «ТГС», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - ФГУП «ГВСУ № 3», Предприятие), о взыскании 56 977 589 руб. 92 коп. задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору от 08.04.2016                                        № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД, а также 2 320 164 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме этого Общество просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с произведенным истцом зачетом встречных однородных требований ответчика в размере стоимости выполненных ООО «ТГС» и подлежащих оплате ответчиком работ на сумму 56 977 589 руб. 92 коп. Общество заявлением (том дела 2, листы 1 - 2) уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Предприятия 3 585 720 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, город Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 в пользу ООО «ТГС» с ФГУП «ГВСУ № 3» взыскано 3 585 720 руб. 77 коп. процентов, а также 11 841 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 ответчик - ФГУП «ГВСУ № 3» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «ГВСУ № 14»; решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Дмитриев В.В.) решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал необходимым установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, а также доводам лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям ответчика относительно объема и качества выполненных работ, о недействительности произведенного истцом зачета, о праве истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом положений статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предложить сторонам разрешить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ применительно к заявленным исковым требованиям, полностью оспариваемых ответчиком, повторно исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.09.2018 № 307-ЭС18-14171 истцу отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по названному делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы просил поручить одной из трех экспертных организаций, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 10.10.2018 суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» (191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151) Пятикову Константину Борисовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору от 08.04.2016 № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД объему работ, предъявленных ООО «ТГС» в одностороннем порядке?;

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства?;

3. Каков объем качественно выполненных работ и какова их стоимость?;

4. Можно ли использовать результат выполненных работ по прямому функциональному назначению?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Названным определением от 10.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 оставлено без изменения. ООО «ТГС» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ТГС» просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств - акта приемки законченного строительством объекта                     (КС-11) по государственному контракту                                                                                       № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: «Реконструкция аэродрома «Североморск-1», Мурманская обл.,                                             г.  Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по государственному контракту № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: «Реконструкция аэродрома «Североморск-1», Мурманская обл.,                                                     г. Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту                                                                          № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК от 31.12.2013 объекта: «Реконструкция аэродрома «Североморск-1», Мурманская обл.,                                               г. Североморск 2-й пусковой комплекс 1-го этапа). Податель жалобы считает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, доказательств для учета объема и качества выполненных работ достаточно в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Это обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, судебные инстанции обоснованно и правомерно руководствовались следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Согласно пункту 17 Постановления № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В этом определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82              АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции суду первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы (пункт 2.1 статьи 289           АПК РФ), обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в определении сведений о занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, а также отсутствия у эксперта Пятикова К.Б. необходимой квалификации для проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку при наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018           по делу № А42-1218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова