АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8988/21  

Екатеринбург 03 апреля 2023 г. Дело № А60-30826/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022  по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель должника –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2).  

В арбитражный суд 13.10.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

От должника 13.10.2022 в суд поступило заявление о снижении  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Суд определил объединить рассмотрение заявления конкурсного  управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего и заявления должника о снижении  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, производство по жалобе  должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего  прекращено, заявление конкурсного управляющего об установлении суммы  процентов по вознаграждению удовлетворено частично, установлены  проценты по вознаграждению временного управляющего в деле  о банкротстве должника в сумме 60 000 руб., установлены проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве  должника в сумме 2 000 000 руб., с должника в пользу конкурсного  управляющего взысканы денежные средства в сумме 2 060 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому факту,   что судебным актом установлен период бездействия конкурсного  управляющего с марта 2021 года по июнь 2022 года, а также, что выводы  судов о первоначальной стоимости имущественного комплекса,  расположенного в г. Первоуральск не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что при своевременной продаже  имущества в г. Первоуральск процедура банкротства могла быть прекращена  раньше декабря 2021 года, поскольку оценка имущества в г. Первоуральске  должна была быть завершена к концу апреля 2021 года, однако конкурсный  управляющий провел повторную оценку, не обосновывая причины  проведения повторной оценки, тем самым затянув сроки конкурсного  производства, однако судами данные доводы оставлены без оценки. Должник  также ссылается на то, что суды проигнорировали доказательства  заинтересованности конкурсного управляющего и акционерного общества  «Стил». Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должником понесены  излишние расходы вследствие бездействия конкурсного управляющего,  с учетом чего, полагает, что имеются основания для снижения размера  вознаграждения до 0 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве  должника в период с 23.07.2020 по 24.12.2020, а также обязанности  конкурсного управляющего в период с 24.12.2020 по 17.11.2022.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просил  взыскать с должника вознаграждение в виде процентов в сумме  2 170 895 руб. 86 коп., из которых 60 000 руб. за процедуру наблюдения,  2 110 895 руб. 86 коп. за процедуру конкурсного производства.  

Принимая во внимание положения статей 20.3, 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), установив, что за период процедуры наблюдения  жалоб на несоответствие закону действий (бездействий) ФИО2  не поступало на рассмотрение суда, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу, что добросовестность и разумность исполнения  ФИО2 обязанностей временного управляющего подтверждена  материалами дела, с учетом чего, признали обоснованными требования  ФИО2 о выплате вознаграждения в виде процентов в сумме  60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения.  

Судебные акты в части установления процентов по вознаграждению  временного управляющего не оспариваются, их законность в этой части  судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом проверки суда округа является вопрос об установлении  процентов по вознаграждению ФИО2 за период осуществления  полномочий конкурсного управляющего.  

Частично удовлетворяя требования ФИО2 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле  о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом,  выплачивается за счет средств должника, и состоит из фиксированной части  в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается  в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснений  к ним, оценив представленные в материалы дела доказательства  

на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание, что определением суда  от 20.06.2022 признана частично обоснованной жалоба ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признаны  не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по продаже  имущества должника и в признании требования закрытого акционерного  общества «ЗМО», суды пришли к выводу о наличии основания для снижения  вознаграждения ФИО2 до 2 000 000 руб. за проведение процедуры  конкурсного производства.  

Рассматривая доводы о необходимости снижения размера процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего до 0 руб., принимая  во внимание пояснения ФИО2 относительно сроков проведения  мероприятий банкротства, учитывая, что, несмотря на то, что судом  установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности  по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества  должника, судом при этом не установлен период такого бездействия,  установив, что фактически процедура банкротства затянута на 1 месяц,  что составляет 4,3 % от всего срока процедуры конкурсного производства,  суды не усмотрели оснований для снижения процентов по вознаграждению  до 0 руб., указав при этом, что снижение процентов по вознаграждению  до 2 000 000 руб. отвечает принципам соразмерности.  

Доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются,  поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу   № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аренда-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 Ф.И. Тихоновский