АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-21339/24-161-161

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14"  

672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ  23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  753401001  

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,  

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,  

о взыскании пени в размере 183 738,09 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ""ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" к Минобороны  России о задолженности в размере 183 738,09 руб.  

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против  удовлетворения иска.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч.  3 ст. 156 АПК РФ.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд  учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом  поданы возражения на отзыв.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей ответчиков, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в  помещения^ правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс», в рамках  сложившихся фактических правоотношений по поставке тепловой энергии. Ответчик  оплату за тепловую энергию производил не своевременно и не в полном объеме.  

В настоящее время за просрочку исполнения обязательств по оплате за  поставленную тепловую энергию у ответчика образовалась задолженность в размере  183 738 096 рублей.  

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика  от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации рт47.02;4998 № 30).  

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 .мая 1997 года № 14 «Обзор практики  разрешения споров; связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Задолженность по основному долгу за спорный период была предметом  рассмотрения следующих дел: А73-19955/2022 на сумму 361 072,33 рублей и А7321440/2022 на сумму 388 926, 18 рублей, на общую сумму 749 998, 51 рубля. Согласно  решениям суда задолженность взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при  недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества -  Министерства обороны Российской Федерации. Данные решения вступили в законную  силу.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (за период  январь-февраль 2022 г.) ПАО «ТГК-14» начислена неустойка в размере 183 738,09  рублей с 28.02.2022 по 11.12.2023. Задолженность по пени ответчиками не уплачена, в  связи с чем подан настоящий иск.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден 

Доводы отзывов ответчиков, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные  и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца приняты  ко вниманию.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи  294, 296).  

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник  обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.  

Согласно п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные  владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

При этом согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения  обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении  неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на  дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ   № 3(2016).  

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Кроме того, из расчета неустойки истцом исключен период с 01.04.2022 по  01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  о введении моратория на 6 месяцев.  

Обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию за спорные периоды  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ПС РФ, а также  требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность  тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N  23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых  образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее  субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими  юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет  собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему  усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях  защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской  Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов  всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей  организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к  субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного  бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора  энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и  законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426  ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым  встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе  возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой  энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное  неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленной  тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника  имущества по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального  имущества, переданного ФГАУ «Росжилкомплекс, а также функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, постольку при недостаточности  денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в  порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного, суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики доводы истца  документально не опровергли, доказательства оплаты неустойки не представили в  связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате почтовых расходов в  размере 64,48 руб. и государственной пошлине относятся на ответчиков.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении суммы неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности у него денежных средств с МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14"  задолженность в размере 183 738, 09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  6 512, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий