﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А56-136775/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Окна Форте» Пухловой М.А. по доверенности от 13.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС»  Корелиной И.В. по доверенности от 13.11.2020 № 114-11/2020,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Форте» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-136775/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окна Форте», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 155, литер А, помещение 31Н, ОГРН 1147847390041, ИНН 7840515752 (далее – ООО «Окна Форте»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 107, офис 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее – ООО «ФОРТЕСС»),                   о взыскании 5 676 820 руб. 90 коп. задолженности по договору от 14.06.2017                  № 200-06/2017 (далее - договор).

         В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования                            ООО «ФОРТЕСС», уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с   ООО «Окна Форте»  3095 руб. задолженности по компенсации расходов на электроэнергию по договору,  6 582 068 руб. 03 коп. неустойки по пункту 17.2.2 договора,  400 000 руб. штрафа за нарушение приложения № 3 к договору, 1 331 960 руб. 17 коп. неустойки по пункту 17.2.1 договора, 69 828 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017-ГП и 127 700 руб. задолженности за поставку материалов по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 15.03.2019 № 745.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с                      ООО «ФОРТЕСС» в пользу ООО «Окна Форте» взыскано 1 051 017 руб. 35 коп. задолженности по договору и 9513 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с ООО «Окна Форте» взыскано в пользу ООО «ФОРТЕСС» 7 519 694 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, ООО «Окна Форте» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 23.04.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 6 582 068 руб.                03 коп. неустойки по пункту 17.2.2 договора, 400 000 руб. штрафа и                    1 331 960 руб. 17 коп. неустойки по пункту 17.2.1 договора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Податель жалобы указывает, что подписывая без возражений акты формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 № 2/1 и от 30.09.2017 № 3/1 с применением понижающего коэффициента 0,8, ответчик исходил из того, что указанные акты содержат цену выполненных работ как без учета примененного коэффициента, так и с учетом примененного коэффициента. Судами не дана оценка доводам ответчика о безосновательном уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ при наличии в материалах дела доказательств направления актов за май 2019 года на сумму 302 055 руб. 10 коп.   

Относительно встречного иска податель жалобы указал, что суд  не дал оценку представленным документам, свидетельствующим об устранении замечаний в октябре - ноябре 2017 года. Суд необоснованно вопреки имеющимся материалам дела признал расчет неустойки по встречному иску   по пункту 17.2.2 договора (за нарушение срока устранения недостатков) верным. Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно было отказано в применении сокращенного срока давности. Суд неправомерно посчитал, что результат работ является частью здания, что предполагает применение общего срока исковой давности. Кроме того, начисленный штраф как сумма компенсации отсутствующих потерь, по мнению подателя жалобы, является неадекватным и несоизмеримым интересами ООО «ФОРТЕСС». В отношении взыскания 1 331 960 руб. 17 коп. пени за  просрочку выполнения работ суд принял неверный расчет и не дал оценки представленным подрядчиком доказательствам переноса срока окончания работ по инициативе генподрядчика. Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 1 063 887 руб. произведен без учета частичного выполнения ООО «Окна Форте» работ и сдачей их в сентябре 2017 года.  ООО «Окна Форте» был представлен контррасчет неустойки, который не опровергнут ООО «ФОРТЕСС» и не принят судом без пояснений.  

Представитель ООО «Окна Форте» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «ФОРТЕСС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ФОРТЕСС» (генеральным подрядчиком) и ООО «Окна Форте» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей корпусов № 1 и  5, перечень которых указан в договоре, на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, литера А по Нижне-Каменской улице).

В соответствии с пунктом 8.2 договора промежуточные расчеты стоимости должны были производиться в течение 20-и рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 генеральным подрядчиком и составлять 93 % от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ.  

Окончательный расчет в размере 7 % от стоимости работ, указанной в актах  формы КС-2 и КС-3, должен был быть произведен в течение 20-и рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении работ по Договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право генерального подрядчика при оплате работ применить следующие коэффициенты:

- 0,9 к стоимости выполненных за отчетный период работ при отставании подрядчика от графика (приложение № 1 к договору) на 5 % - 9,9 % от плановых объемов работ;

- 0,8 к стоимости выполненных за отчетный период работ при отставании подрядчика от графика (приложение № 1 к договору) на 10 % - 19,9 % от плановых объемов работ.

При отставании подрядчика в отчетном периоде от плановых объемов работ более, чем на 20 % генеральный подрядчик вправе отказаться от выполнения договора либо уменьшить объем работ, выполняемых подрядчиком, по правилам, предусмотренным пунктом 19.7 договора.

В связи с расторжением договора генерального подряда от 01.06.2017                  № СД55-К1-06/17, заключенного между ООО «ФОРТЕСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» (заказчиком),  ООО «ФОРТЕСС» письмом от 07.06.2019 № 1015 уведомило ООО «Окна Форте» о расторжении договора.

По состоянию на дату расторжения договора ООО «Окна Форте»  выполнило работы общей стоимостью 25 797 028 руб. 49 коп. (без учета понижающего коэффициента) и на 21 759 198 руб. 82 коп. (с учетом коэффициента 0,8), что подтверждают акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 № 1/1 на сумму 4 403 222 руб. 43 коп.;  от 31.08.2017 № 2/1 на сумму  8 498 080 руб. 18 коп. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 6 798 464 руб.14 коп.); от 30.09.2017 № 3/1 на сумму 8 364 985 руб. 06 коп. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 6 691 988 руб. 05 коп.); от 30.11.2017 № 4/1 на сумму 3 326 083 руб. 12 коп. (на основании коэффициента 0,8 (пункт 8.4 договора) сумма, подлежащая оплате, снижена до 2 660 866 руб. 50 коп.); от 31.03.2019 № 5/1 на сумму 682 602 руб. 60 коп.; от 30.04.2019 № 6/1 на сумму 220 000 руб.; от 30.05.2019 № 7/1 на сумму               302 055 руб. 10 коп. (акт подписан ООО «Окна Форте» в одностороннем порядке в связи с отсутствием от ООО «ФОРТЕСС» мотивированного отказа от приемки работ).

ООО «Окна Форте», не оспаривая правомерность применения понижающего коэффициента к стоимости работ по акту от 30.11.2017 № 4/1,  ссылается на неправомерное применение ООО «ФОРТЕСС» понижающего коэффициента 0,8 по актам от 31.08.2017 № 2/1 и от 30.09.2017 № 3/1.

Полагая, что стоимость выполненных работ (с учетом правомерно примененного коэффициента 0,8) составила 25 131 811 руб. 87 коп., тогда как генеральным подрядчиком за выполненные работы уплачено 19 454 990 руб.             97 коп., ООО «Окна Форте» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ФОРТЕСС» задолженности в размере  5 676 820 руб. 90 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензию.

 В свою очередь, ООО «ФОРТЕСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Окна Форте» задолженности по компенсации расходов на электроэнергию по договору,  неустойки по пунктам 17.2.2 и 17.2.1 договора,  штрафа за нарушение приложения № 3 к договору,                      задолженности по договору от 14.06.2017 № 200-06/2017-ГП и за поставку материалов по УПД от 15.03.2019  № 745.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части, встречный иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Кассатор обжалует принятые судами судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 6 582 068 руб. 03 коп. неустойки по пункту 17.2.2 договора, 400 000 руб. штрафа и 1 331 960 руб. 17 коп. неустойки по пункту 17.2.1 договора.  

Как правильно определили суды, заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711          ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения, приняв во внимание, что оснований для возврата денежных средств, удержанных в соответствии с пунктом 8.4 договора, у генерального подрядчика не возникло, учитывая, что подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы по договору на общую сумму 21 457 143 руб. 72 коп., при этом оплата произведена на сумму 20 406 126 руб. 37 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что с ООО «ФОРТЕСС» подлежит взысканию в пользу ООО «Окна Форте» задолженность в размере 1 051 017 руб. 35 коп.

В отношении встречного иска ООО «ФОРТЕСС» в обжалуемой части суды установили, что в соответствии с пунктом 17.2.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора о сроке устранения выявленных недостатков,   подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента их фактического устранения, но не более 30 % от стоимости работ по договору.

Как видно из дела, предписания о нарушениях от 18.09.2017 № 1809 с указанием срока устранения 28.09.2017, от 06.10.2017 № К5-ФОРТЕ-06/10-01 со сроком устранения 16.10.2017 и от 29.09.2017 № К5-ФОРТЕ-29/09-01 со сроком устранения 04.10.2017, вынесенные в период выполнения работ в отношении подрядчика, исполнены последним с просрочкой, даты устранения нарушений указаны на самих предписаниях и в актах об устранении недостатков.

Доводы ООО «Окна Форте» о том, что предписание от 06.10.2017                              № К5-ФОРТЕ-06/10-01 не подписано его представителем и не поступало в его адрес, судом обоснованно отклонены, поскольку  в соответствии с пунктом 12.3 договора не требуется составление двустороннего акта, фиксирующего выявленные нарушения. Кроме того, при составлении данного предписания подрядчик в нарушение условий договора отсутствовал на объекте, и в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.10.2017 № 1803 о направлении его в адрес подрядчика.

Доводы ООО «Окна Форте» о пропуске ООО «ФОРТЕСС» срока исковой давности по неустойке, заявленной на основании пункта 17.2.2 договора, судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что результат работ подрядчика является частью здания и предполагает применение общего трехлетнего срока исковой давности, который на дату обращения истца по встречному иску в суд не истек.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 17.2.2 договора в размере 6 582 068 руб. 03 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 17.2.1 договора, по условиям которого генеральный подрядчик за нарушение сроков производства работ вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 %, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Как следует из графика производства работ (приложение № 1 к договору) работы делятся на две части: монтаж оконных конструкций и монтажного шва (1), и монтаж фурнитуры (2).

Первая часть работ выполнена подрядчиком 30.11.2017, тогда как завершить он ее должен 31.08.2017.

По договору срок выполнения работ сторонами согласован 31.07.2018, договор расторгнут 24.05.2019  на основании уведомления от 07.06.2019                    № 1015, просрочка составила 297 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что поскольку подрядчик допустил просрочку как промежуточного срока выполнения работ, так и окончательного, то общий размер неустойки, правомерно начисленной генеральным подрядчиком, составил 1 331 960 руб.                   17 коп. (том 2, лист дела 65).

Кроме того, поскольку подрядчиком нарушены требования строительства, культуры производства и охраны труда, генеральный подрядчик в соответствии с пунктом 17.5 договора во встречном иске просил применить к ООО «Окна Форте» штрафные санкции в соответствии с приложением № 3 к договору и взыскать штраф в размере 400 000 руб.

Актами о нарушениях от 16.08.2017 № 16-08/1, от 21.08.2017 № 21-08/4, от 25.09.2018 № 25-09/03, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 16 приложения                 № 3 к договору, подтверждается нарушение договора со стороны подрядчика.

В материалы дела также представлены фотографии сотрудников подрядчика без средств защиты.

Также судами установлено нарушение подрядчиком пункта 11.2 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить постоянное в течение рабочего времени присутствие лица, назначенного подрядчиком ответственным за производство работ и возможность оперативной связи с ним. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о доказанности правомерности начисления штрафа на сумму 400 000 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Расчеты проверены судами и признаны арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Окна Форте» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288              АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ   подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-136775/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Форте» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова