1208/2018-559724(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57246/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: 

от заявителя: Нетосов С.В., по доверенности от 11.01.2018;  от заинтересованного лица: Корнилова Е. С., по доверенности от 16.04.2018;  

от третьего лица: Жукова А. Л., по доверенности от 10.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27919/2018) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.09.2018 по делу № А56-57246/2018 (судья Вареникова А.О.),  

принятое по заявлению ООО «ИРВИ» 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительных  соглашений к договору аренды,  

третье лицо: Государственное учреждение Санкт-Петербургский Научный Центр  РАН,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРВИ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –Управление Росреестра) о  признании незаконным отказа от 25.01.2018 N 78/999/001/2017-45155 в регистрации  

дополнительных соглашений к договору аренды, об обязании произвести  государственную регистрацию  

дополнительного соглашения от 05.12.2006 к договору аренды недвижимого  имущества от 05.01.2001 N А/ОУ-164/01,  

дополнительного соглашения от 01.06.2001 к договору аренды недвижимого  имущества от 05.01.2001 N А/ОУ-164/01,  

дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды недвижимого  имущества от 05.01.2001 N А/ОУ-164/01,  

дополнительного соглашения от 19.12.2011 к договору аренды недвижимого  имущества от 05.01.2001 N А/ОУ-164/01.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное  учреждение Санкт-Петербургский Научный Центр РАН (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.  

Управление Росреестра считает, что представленные Обществом на  государственную регистрацию документы исполнены в ненадлежащей форме. В  нарушение требований Федерального закона 218-ФЗ электронный образ  дополнительного соглашения от 19.12.2011 не подписан обеими УКЭП  

Алферова Ж.И. и Синицкого Р.Б., то есть лицами, подписавшими документ на  бумажном носителе. В поступивших документах присутствуют два электронных  образа соглашения, один из которых подписан УКЭП Алферова Ж.И., второй -  УКЭП Синицкого Р.Б., что не позволило государственному регистратору  удостоверить государственную регистрацию дополнительных соглашений к  договору аренды, поскольку для регистрации требовался один документ.  

Государственное учреждение Санкт-Петербургский Научный Центр РАН  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель третьего лица полагал, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением Санкт- Петербургский Научный Центр РАН (арендодатель) и ООО «ИРВИ» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной  собственности от 05.01.2001 № А/ОУ-164/01, по условиям которого в пользование  арендатора передано нежилое помещение площадью 660 кв.м., расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.5, лит. Б. кадастровый  

номер 78:2005:1:4, комнаты 1,2,5-19 (3-Н) для использования в качестве торгового  помещения.  

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок 10 лет с даты  государственной регистрации.  

Договор зарегистрирован 01.06.2001, о чем сделана запись № 78-01-85/2001- 265.  

01.06.2001 между сторонами подписано соглашение, по условиям которого  арендатору предоставлено право сдавать помещения в субаренду.  

Соглашением от 05.12.2006 стороны установили срок действия договора - 49  лет с даты государственной регистрации, предусмотрели преимущественное право  арендатора на возобновление договора.  

01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, которым была  произведена смена наименования арендодателя.  

19.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с  которым признали действие ранее заключенных дополнительных соглашений.  

Все перечисленные дополнительные соглашения 27.09.2017 представлены  Обществом на государственную регистрацию путем подачи заявления в форме  электронных документов.  

06.10.2017 Управление Росреестра приостановило государственную  регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации  от 06.10.2017 № 78/999/0012017-45155) в отношении дополнительного соглашения  от 01.06.2001 ввиду того, что такое соглашение должно быть заверено УКЭП  Толоконцевой Н.А. и Синицкого Р.Б., подписавших данное соглашение на бумажном  носителе; в отношении дополнительного соглашения от 05.12.2006 ввиду того, что  соглашение должно быть заверено УКЭП Урусова Р.Г. и Бацагина B.C.,  подписавших данное соглашение на бумажном носителе; в отношении  дополнительного соглашения от 01.06.2011 № А/ОУ-164/01 ввиду того, что такое  соглашение должно быть заверено УКЭП Тарасовой Н.В. и Белого О.В.,  подписавших данное соглашение на бумажном носителе.  

30.11.2017 Управление Росреестра приостановило государственную  регистрацию прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации  от 30.11.2017 № 78/999/0012017-45155) ввиду того, что документы, необходимые  для осуществления государственной регистрации прав и представляемые в форме  электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной  квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на  бумажном носителе.  

21.12.2017 заявителем на государственную регистрацию прав были  представлены дополнительные документы, а также дополнительное соглашение к  договору от 19.12.2011.  

Управление приостановило государственную регистрацию прав (уведомление  о приостановлении государственной регистрации от 22.12.2017 № 78/999/0012017- 45155) ввиду того, что не устранены препятствия к осуществлению государственной  регистрации прав, указанные в уведомлении о приостановлении от 06.10.2017 года,  а также ввиду того, что представленный дополнительно документ - дополнительное  

соглашение к договору от 19.12.2011 - был исполнен в некорректной форме  (подписан УКЭП Алферова Ж.И., Синицкого Р.Б. по отдельности).  

В последующем 25.01.2018 Управление отказало в осуществлении  государственной регистрации прав (уведомление от 25.01.2018 года №  78/999/0012017-45155) в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственной регистрации прав.  

Считая отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений к  договору аренды незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) организации вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты  недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Статьей 21 названного закона допускается подача на регистрацию документов  в форме электронных документов.  

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию  установлены в статье 21 Закона № 218-ФЗ, а также в Приказе Минэкономразвития  России от 26.11.2015 № 883 «Об установлении порядка представления заявления о  государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему  документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки  в записях Единого государственного реестра недвижимости» (далее -Порядок).  

Согласно части 7 статьи 21 Закона № 218-ФЗ и пункту 9 Порядка, в случае  представления для осуществления государственной регистрации прав документов в  форме электронных документов, такие документы представляются в одном из  следующих форматов:  

- в форме электронных документов, если настоящим Федеральным законом  предусмотрено, что такие документы при их представлении в форме документов на  бумажном носителе должны быть представлены в подлиннике (один экземпляр  таких документов должен быть подлинником), в том числе если такие документы  выражают содержание нотариально удостоверенной сделки (файлы в формате  

XML-документов, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих  считывание и контроль представленных данных);  

- в форме электронных документов или электронных образов документов, если  настоящим Федеральным законом предусмотрено, что такие документы при их  представлении в форме документов на бумажном носителе могут быть  представлены в виде копии без представления подлинника (электронные образы  документов в формате PDF).  

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, необходимые для  осуществления государственной регистрации прав и представляемые в форме  электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной  квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на  бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в  форме документов на бумажном носителе.  

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях  заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных  правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными  сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя  такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как  обмен документами.  

В силу статьи 2, части 3 и 3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №  63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной  форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме  (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и  которая используется для определения лица, подписывающего информацию;  

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового  оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ,  подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным  документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,  признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью и заверенному печатью.  

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами или соглашением между участниками  электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные  требования к электронному документу в целях признания его равнозначным  документу на бумажном носителе, заверенному печатью.  

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен  подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан  лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации),  

изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен  законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного  электронного документа электронной подписью.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены на  регистрацию документы в форме электронных образов документов в формате PDF.  При этом документы от имени заявителя подписаны УКЭП Синицкого Р.Б., который  также является подписантом всех дополнительных соглашений, заключенных от  имени Общества с Учреждением. От имени Учреждения заявление о  государственной регистрации дополнительных соглашений подписано УКЭП  председателя Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук  Ж.И. Алферова, также им подписано дополнительное соглашение от 19.12.2011 и  удостоверены подписи лиц, подписавших дополнительные соглашения от  05.12.2006, от 01.06.2001, от 01.06.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что требование законодательства о необходимости подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших документы на  бумажном носителе, либо лицом, уполномоченным заверять копии таких  документов, при подаче документов было соблюдено.  

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  заинтересованного лица о том, что представленные документы не соответствуют  формату в связи с тем, что подписаны не двумя УКЭП одновременно, а каждым из  подписантов отдельно подписан электронный образ документа, не может быть  основанием для отказа в регистрации права, поскольку каждая из сторон сделки  подтвердила своей УКЭП факт подписания дополнительного соглашения, образы  этих документов являются идентичными, что не дает оснований сомневаться в  подлинности документа.  

Кроме того, Закон № 218-ФЗ не содержит данного основания для отказа в  регистрации дополнительного соглашения.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 19.09.2018 по делу № А56-57246/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина