ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11337/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть от 27 сентября 2024 года) по делу № А66-11337/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127427, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм») и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1; далее – ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, Тверская обл.; далее – ИП ФИО1) о взыскании в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 555 руб. в возмещение стоимости товара, 137 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения.

Определением суда от 01 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в качестве ответчика отказано; принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу АО «Киностудия Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622; в пользу ООО «Союзмультфильм» – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 5 692 руб. в возмещение судебных издержек, состоящих из 555 руб. стоимости товара, 137 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения; уточненные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 741622, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Союзмультфильм» – 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Волк», 555 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение спорного товара, 137 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

В связи с поступлением 18 октября 2024 года от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 25 октября 2024 года.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вещественное доказательство – керамическая фигура «Волк» повреждена, что не позволяет определить идентичность представленного товара. Видеосъемкой зафиксирована неустановленная фигура с указанием цифры (цены) 550, в то же время в чеке значится садовый инвентарь/декор стоимостью 555 руб. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, поставившего товар, который мог подтвердить отсутствие его контрафактности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 754872, что подтверждается свидетельством от 24.04.2020 на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета 27.07.2018, срок действия до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» 16.08.2021 реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак является АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке универсального правопреемства. 

ООО «Союзмультфильм» принадлежит право использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основании договора от 27 марта 2020 года № 01/СМФ-л, заключенного ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» на условиях исключительной лицензии. 

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Цветочный рай», 15.12.2021 установлен факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – садовой фигуры «Волк», обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 741622 и изображением персонажа «Волк».

В подтверждение данных обстоятельств истцы представили видеозапись, кассовый чек, свидетельствующие о принадлежности торговой точки ИП ФИО1 и продажу товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик компенсацию не уплатил, АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, отказав во взыскании расходов на фиксацию правонарушения ввиду отсутствия доказательств их несения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцы сослались на факт нарушения ответчиком принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и объект авторских прав в результате продажи контрафактного товара – керамической фигуры «Волк».

Принадлежность истцам исключительных прав установлена судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт предложения ответчиком товара к продаже подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что спорный товар поврежден, поэтому не представляется возможным определить его идентичность. Видеосъемкой зафиксирована неустановленная фигура с указанием цифры (цены) 550, в то же время в чеке значится садовый инвентарь/декор стоимостью 555 руб. 

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил сходство товара, реализованного ИП ФИО1, и пришел к верному выводу о том, что садовая фигура сходна с товарным знаком № 741622, а также изображением персонажа «Волк».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что спорный товар – фигура «Волк» – получил повреждения, с учетом представленных истцами иных доказательствам (видеозаписи покупки и фотографии спорного товара) не препятствует установлению степени сходства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в реализованном ответчиком товаре воспроизведены отличительные, узнаваемые черты, присущие для товарного знака № 741622 и персонажа «Волк».

Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированное на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, представленного в качестве вещественного доказательства, именно у ответчика. 

Различие цены приобретенного истцом товара, указанной в чеке, и цены, зафиксированной на ценнике на видеозаписи, не опровергает факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Таким образом, нарушение исключительных прав истцов подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истцов на использование товарного знака и произведения изобразительного искусства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для предложения к продаже товара, содержащего спорный товарный знак и изображение персонажа, и, признавая сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения, совершенного ответчиком, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истцов, удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, поскольку заявлена в минимальном установленном законом размере.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Являясь лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование товарного знака и изображения. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

При этом формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае – АО «Киностудия Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Если такое ходатайство не заявлено или уполномоченные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцы своего согласия на привлечение ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не давали. Оснований для его привлечения в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ у суда не имелось. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что ИП ФИО2, поставивший спорный товар, мог подтвердить отсутствие его контрафактности.

Вместе с тем привлечение к участию в деле третьих лиц с целью собирания дополнительных доказательств законом не предусмотрено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о принадлежности товарного знака и изображения персонажа истцам, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а следовательно, в данной ситуации ответчик действовал сознательно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав. 

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2024 года по делу № А66-11337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова