ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

 

Дело № А41-51530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис»: ФИО1 по  доверенности от 11.03.2022, паспорту;

от Главного управления Московской области «Государственная   жилищная    инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорту

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная   жилищная    инспекция Московской области»

на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-51530/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная   жилищная    инспекция Московской области»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис» (далее – ООО «Жилэкс-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №08ВХ/03-3101-15-5-2021/17 от 28.06.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой города ФИО3 совместно с ТО № 5 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения платежной дисциплины при оплате коммунальных ресурсов управляющими организациями.

По результатам рассмотрения материалов дела 25.05.2021 заместителем прокурора города ФИО3 в отношении ООО «Жилэкс-сервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

28.06.2021 должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08ВХ/03 -3101-15-52021/17, которым ООО «Жилэкс-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в                   размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                   от 28 октября 2014 года № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса. Также суды при выводе об удовлетворении требований исходили из представленных расчетов по задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Помимо этого суды отметили, что срок привлечения к административной ответственности истек 05.06.2021.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов.

Судами не дана оценка доводу инспекции о том, что ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» располагало данными об имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на дату проведения проверки, по результатам которой прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов сверки расчетов, письмами АО «Теплосеть», АО «Водоканал» и копиями судебных актов.  Также Госжилинспекцией Московской области в оспариваемом постановлении приведен расчет задолженности, а АО «Теплосеть» и АО «Водоканал» представлены дополнительные данные по каждому из договоров, которые подтверждают наличие задолженности, превышающей две среднемесячные величины, акты сверки взаимных расчетов АО «Теплосеть» и ООО «Жилэкс-сервис». 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответственность на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, суд кассационной инстанции полагает, что установленные судами обстоятельства об отсутствии задолженности общества перед ресурсоснабжающими организациями, превышающей два расчетных среднемесячных периода, на дату вынесения оспариваемого постановления не могут являться основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании абзаца 3 пункта 14 Постановления N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку судами установлено, что указанное правонарушение является длящимся, то в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. 

Указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не учли, что как следует из постановления прокуратуры города ФИО3 от 25.05.2021, прокуратурой города совместно с ТО № 5 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения платежной дисциплины при оплате коммунальных ресурсов управляющими организациями, по результатам которой принято указанное постановление. 

Следовательно, по требованию прокуратуры города ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт наличия административного правонарушения и по результатам проведения которой должен был быть составлен акт проверки.

Суды указали, что при установлении истечения срока привлечения к административной ответственности общества его следует исчислять с момента обращения администрации городского округа ФИО3 Московской области в прокуратуру города ФИО3  - 05.04.2021.  

При этом судами не выяснялся вопрос о моменте обнаружения правонарушения, то есть, о составлении по результатам совместной проверки прокуратурой города ФИО3 и ТО № 5 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области акта проверки, либо о принятии по результатам указанной проверки постановления прокуратуры города ФИО3 от 25.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении без составления соответствующего акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имеется ли акт проверки, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения общества к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А41-51530/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова