АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20128/2020

г. Ставрополь

29  марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПК «Кировский», ОГРН 

<

***>, г.Ипатово,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание мельницы № 1, площадью 601.3 кв. м, кадастровый номер 26:02:102714:69, расположенное по адресу: 

<

...> б/н,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,

                                                               УСТАНОВИЛ:

СПК «Кировский» (далее по тексту – кооператив) обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании сообщения от 09.10.2020 № 26/144/011/2020-1746 об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: здание мельницы № 1, площадью 601.3 кв. м, кадастровый номер 26:02:102714:69, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: здание мельницы № 1, площадью 601.3 кв. м, кадастровый номер 26:02:102714:69, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в 1997 году колхозом им. Кирова г. Ипатово Ставропольского края (ИНН 

<

***>) было построено здание мельницы №1 по адресу: Ставропольский крнай, 

<

...> б/н. 

Постановлением главы администрации г. Ипатово от 24.09.1997 утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мельницы колхоза имени Кирова в              г. Ипатово.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», на основании пункта 10 устава колхоза имени Кирова и протокола №3 заседания комиссии по приему имущества от собственников согласно поданных заявлений желающих войти в СПК «Кировский» от 11.08.2002, вновь образованному сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» в марте  2002 года по акту приема-передачи было передано в счет имущественных паев вышедших из колхоза его членов часть имущества колхоза, необходимого для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе и здание мельницы №1. 

Истец указал, что провести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным, ввиду ликвидации колхоза и отсутствия государственной регистрации права собственности колхоза.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что право собственности колхоза им. Кирова на заявленный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, в последующем колхоз ликвидирован. Препятствием для регистрации перехода права собственности к истцу является отсутствие регистрации права собственности колхоза, возникшего до введения в действие Закона о регистрации.

Документы по строительству не сохранились, при этом имеется постановление главы администрации г. Ипатово от 24.09.1997, которым утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мельницы колхоза имени Кирова в г. Ипатово, что свидетельствует о том, что заявленный объект построен  при наличии разрешительной документации на строительство,  не является самовольной постройкой, в соответствии с передаточным актом заявленный объект колхозом передан кооперативу.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что у колхоза отсутствовало право собственности на спорное имущество, а следовательно, и право на его отчуждение.

Приобретатель, фактически владея приобретенным имуществом в течение длительного времени и неся бремя его содержания, выбрал надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о государственной  регистрации перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах,  иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с его устного ходатайства в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменение требований принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Зарегистрировать переход от колхоза им. Кирова  по акту приема-передачи от марта 2002 к СПК «Кировский», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово, права собственности на объект недвижимости: здание мельницы № 1, площадью 601.3 кв. м, кадастровый номер 26:02:102714:69, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И. Г. Турчин