АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44697/2019

Дело № А49-16983/2017

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной Ирины Викторовны 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А49-16983/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК ДиСаВи» к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Лес» о взыскании 91 617 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК ДиСаВи» (далее – истец, ООО «МК ДиСаВи») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашиной Ирине Викторовне (далее – ответчик, ИП Ромашина И.В.) о взыскании ущерба в сумме 91 617 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2018, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЛЕС» (далее – второй ответчик, ООО «ГАММА-ЛЕС»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Юлия Петровна (Кравченко Ю.П.) и Калаев Керим Гусенович (Калаев К.Г.). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен частично. 

С ИП Ромашиной И.В. в пользу ООО «МК ДиСаВи» взысканы убытки в сумме 87 036 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 481 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 19 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Ромашина И.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 посредством электронной переписки ИП Ромашина И.В. приняла у общества заявку на перевозку груза по маршруту г. Пенза – г. Будённовск. 

Не имея собственного автотранспорта для осуществления перевозки, ИП Ромашина И.В. (заказчик) заключила договор-заявку от 13.09.2017 с ООО «ГаммаЛес» (исполнителем) на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО «Гамма-Лес» обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Пенза - г. Будённовск на следующих условиях: адрес погрузки: г. Пенза, проезд Германа Титова, 1а, дата и время погрузки: 13.09.2017 в 14 час. 00 мин. и 14.09.2017, адрес выгрузки: г. Будённовск, ул. Розы Люксембург, 35А, наименование перевозимого груза: мебель, особые условия: сухой, чистый, без повреждений кузов/тент, груз боится влаги, недопустимо намокание груза, ставка за рейс: 53 000 руб., оплата наличными, 2 000 руб. вернуть на банковскую карту заказчика, марка и номер транспортного средства: СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер Р 451 СО 26 и полуприцепа-рефрижератора гос. номер РА 8370 26, водитель - Калаев К.Г. 

Из пояснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2017 следует, что на основании поданной истцом 13.09.2017 заявки, на территорию общества прибыл подвижной состав из автомобиля СААБ СКАНИЯ Р113 гос. номер Р 451 СО 26 и полуприцепа-рефрижератора гос. номер РА 8370 26. 

В тот же день началась погрузка товара. 

В связи с окончанием рабочего дня в 18 час. 00 мин. погрузку решено было продолжить 14.09.2017. 

Перед началом погрузочных работ 14.09.2017 было обнаружено, что внутри рефрижератора имеются водяные подтёки, а также следы намокания груза. 

Инцидент произошёл из-за протечки рефрижератора, так как 14.09.2017 ночью шёл дождь. 

Повреждённый груз был выгружен из автомобиля. 

По расчёту истца общая стоимость причинённого ущерба составила 91 617 руб. 

Истец 10.11.2017 обратился к предпринимателю с претензией о возмещении вреда. 

Согласно экспертному исследованию от 25.09.2018 № 18/АЭИ/6, выполненному ИП Мартыновым А.Н., установлено, что повреждённое имущество не пригодно для использования по прямому назначению, ремонт недопустим, дальнейшая эксплуатация мебели невозможна, рекомендовано произвести утилизацию имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ИП Ромашиной И.В., судебные инстанции, квалифицировав отношения истца и ответчика, как вытекающих из договора перевозки, применив положения статей 15, 393, 785, 791, 796 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ИП Ромашина И.В. предоставила транспортное средство под погрузку, тем самым подтвердила факт принятия груза к перевозке и следовательно к ней перешел риск утраты и повреждения груза как к перевозчику. 

Между тем, судебными инстанциями не были учтены следующие существенные обстоятельства дела.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, к передаче вещи приравнивается передача  коносамента или иного товарно-распорядительного документа на нее.

Применительно к отношениям по перевозке груза согласно пункту 2  статьи 785 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 8, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав), пунктов 6, 26 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее Правила),  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, а ответственность за сохранность груза наступает с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства приемки груза водителем к перевозке, в том числе транспортная накладная (пункт 26 Правил), подписанная водителем.

Акт о порче груза от 14.09.2017 составлен истцом в одностороннем порядке в отношении перевозчика – ООО «ГАММА-ЛЕС», в котором также не отражено, что транспортное средство имело неисправности, в результате которых  произошло намокание груза, акт водителем не подписан.

Кроме того без какой-либо правовой оценки оставлены доводы ответчиков о том, что погрузка  осуществлялась силами и средствами истца, неисправности транспортного средства были очевидны при погрузке, истец  вправе был отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации),  за подачу неисправного транспортного средства предусмотрены иные меры ответственности в виде штрафа, что истец не предпринял всех мер к уменьшению размера убытков сразу после намокания комплектующих мебели, экспертиза поврежденного груза произведена им лишь спустя год после его намокания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно материалам дела истец является производителем мебели, то он при возражениях ответчика о размере причиненных убытков должен был представить доказательства того, какие им были  предприняты  меры по уменьшению размера убытков сразу после обнаружения намокания груза, сохранности комплектующих деталей мебельных гарнитуров.

Судебными инстанциями данный вопрос не исследовался.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты  с нарушением норм материального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом оценки и исследования всех доводов и возражений ответчиков по делу  при правильном применении норм материального права и соответствующих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А49-16983/2017 отменить.

Дело №А49-16983/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин