ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47718/2025

Дело № А40-43167/24

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Головкиной О.Г., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-43167/24-180-315, принятое судьей Ламоновой Т.А.  

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 11.06.2013)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.  

При участии в судебном заседании: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 19.02.2025, от 25.11.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просили:  

1.Признать пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 1) площадью 10,2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1030 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой,  

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1030 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.03.1992, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. 1, часть комн. 1) общей площадью 10,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика в части пристройки (1 этаж, пом. 1, часть комн.1) общей площадью 10,2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1030, по адресу: 

<

...>,  

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. 1, часть комн. 1) общей площадью 10,2 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,  

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. 1, часть комн. 1) общей площадью 10,2 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1030, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

6. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) судебную неустойку в размере 10000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновали и документально не подтвердили обоснованность заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств,  

имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> на государственный кадастровый учет не поставлен земельно-правовыми отношениями не обременен.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.11.2023 № 9019112 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004006:1030 по адресу: 

<

...>.  

Здание принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 19.02.2013 N° 77-77-11/091/2013-858).  

Истцы указали, что согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.03.1992, 15.08.1998, 16.11.2005, 10.10.2013, 23.11.2013 и актуальной, установлено, что в здании произошли работы по реконструкции, в результате которых была возведена пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1) площадью 13 кв.м.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.11.1998 объект площадью 13 кв.м. отсутствовал.  

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, истцы полагали, что пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1) площадью 13 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1030 по адресу, 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 1) площадью 13 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0004006:1030 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  

Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5740.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

В соответствии со ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ)).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка-  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.  

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).  

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 34).  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.  

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ШТ «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.  

Истцы также указали на то, что пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено что, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).  

Также ч. 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности к недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличии от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.  

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, Департамент полагает необходимым в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента судебную неустойку в размере 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.  

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно фактической площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обстоятельств увеличения его площади по сравнению с ранее учтенной в технической документации, а также характера произведенных строительных работ, их влияния на индивидуально-определенные признаки объекта и соответствия возведенных помещений требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм, и принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, невозможно без специальных познаний в области строительных и технических дисциплин, по ходатайству стороны и в целях получения достоверных фактических данных определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром объекта.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактическую общую площадь здания по адресу: 

<

...>?  

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 52,2 кв.м. по настоящее время?  

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

4. Являются ли возведенные помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства  

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

6. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?  

7. Создает ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений угрозу жизни и здоровью граждан?  

8. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.03.1992, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?  

09.04.2025 в суд поступило Заключение эксперта № 8949/19-3-24 от 02.04.2025, в соответствии с которым суд установил следующее:  

1) Фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> вставляет 62,8 кв.м. Отмечается, что площадь помещения без учета перегородок, в соответствии с п.8.3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 составляет 63,4 кв.м.,  

2) Увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 52.2 кв.м. по настоящее время произошло в результате реконструкции,  

3) В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, образовалось часть комнаты 1 общей площадью 10,2 кв.м.,  

возведенные помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства,  

данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции),  

4) В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей: площадь, площадь застройки, объем.  

5) Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологические нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено,  

6) Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  

7) Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.03.1992 технически возможно. Приведение первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий:  

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; 

- разборка и отключение инженерных систем в зоне производства работ; - разборка перегородок, попадающих в зону производства работ.  

При этом, с точки зрения максимального сохранения конструкций объекта, предлагается следующая последовательность проведения последующих работ:  

- прорезка специальной фрезой двух полос в месте расположения старого фундамента, вдоль синей линии, которая указана на схему № 4 на стр.44;  

- демонтаж покрытия пола в образованной полосе; 

- обследование старой части фундамента, при необходимости работы по его усилению;  

- устройство существующей ранее наружной стены, устройство опирания в местах стыковки с перекрытием;  

- демонтаж новой, витражной конструкции, наружной стены; - демонтаж участков перекрытий; 

- демонтаж участка фундамента и оставшихся конструкций пола, вдоль линии вновь устроенных помещений (см. схему № 4, вновь устроенные помещения выделены красным цветом);  

- проведение ремонтно-восстановительных работ, выполнение благоустройства, отмостки.  

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основано на исследовании материалов дела.  

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.  

Оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Суд установил, что течение срока исковой давности началось не позднее момента, когда уполномоченные органы истцов, в силу своих публично-правовых функций и контрольных полномочий, должны были получить информацию о существовании и характеристиках спорного объекта из общедоступных источников, а именно из данных технического учета и сведений ЕГРН.  

Материалами дела подтверждено, что объект был поставлен на кадастровый учет 22.05.2012, а техническая документация БТИ содержала его описание с 2013 года.  

Таким образом, момент, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, наступил более чем за три года до обращения в суд 01.03.2024, что свидетельствует о пропуске установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.  

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы было всесторонне исследовано фактическое состояние спорного объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение не содержит указаний на наличие каких-либо нарушений, которые могли бы создавать угрозу жизни и здоровью граждан или ущемлять права третьих лиц.  

Так, выводы экспертизы не подтвердили доводы истцов о противоправности объекта и связанной с этим угрозы, а истцы не представили иных достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении исковой давности в связи с характером заявленных требований (негаторный иск) отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие у истца права собственности на земельный участок не исключает необходимости своевременного обращения за судебной защитой после того, как ему стало известно или должно было стать известно о нарушении.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в условиях наличия у истца специальной компетенции и доступа к официальным источникам информации, довод заявителей апелляционной жалобы о невозможности установить факт реконструкции объекта и нарушения прав является несостоятельным.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-43167/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: О.Г. Головкина 

 А.М. Елоев