Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4074/2023

город Брянск

30 мая 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянский Тракторный Завод»

к ООО «СтемарД»

о взыскании 5 348 570 руб.65 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 16/23 от 21.02.2023) – участвует в судебном заседании при помощи информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции, 

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (далее – ООО «БТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтемарД» (далее – ООО «СтемарД», ответчик) о взыскании 5 348 570 руб. 65 коп. аванса и неустойки по договору поставки № 4 от 04.06.2022. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области, в суд не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил, ходатайств не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований, контррасчет суммы задолженности и неустойки, заявленной к взысканию, а также возражений относительно заявленной суммы не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 4 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар (детали, узлы, агрегаты, комплектующие и материалы, используемые для производства тракторов сельскохозяйственного и промышленного назначения, иной техники, послепродажного обслуживания техники и реализации перепродажи в качестве запасных частей) в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации № 3 от 14.10.2022 к указанному договору Поставщик должен поставить продукцию Покупателю на общую сумму 159 013,20 долл.США, в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и в соответствии с условиями спецификации истец перечислил ответчику 4 862 854 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 20154 от 25.10.2022.

Ответчик, обязательства в установленный по договору срок и в соответствии с условиями указанными в спецификации, не исполнил надлежащим образом, таким образом, стоимость недопоставки товара составила 4  862 854 руб. 23 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 021-юр от 10.03.2023 о возврате покупателю суммы предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БТЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Срок поставки продукции предусмотрен сторонами в Спецификации и составляет 60 дней с даты оплаты (Покупателем) истцом 50% стоимости продукции (предоплаты).

В соответствии с условиями спецификации истец (Покупатель) произвел предварительную оплату товара в размере 50% стоимости продукции в рублях РФ по курсу Банка РФ на дату оплаты на сумму 4 862 854 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

До настоящего времени Поставщик своих обязательств по поставке Продукции не исполнил.

Таким образом, стоимость недопоставки товара составила 4 862 854 руб. 23 коп.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств поставки товара истцу на спорную сумму (надлежащего уведомления от готовности товара к отгрузке) или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 862 854 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 486 285 руб. 42 коп., начисленной за период с 27.12.2022 по 19.04.2023, за просрочку поставки товара.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора № 4 от 04.06.2022 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее пополнение обязательств Поставщика по поставке, согласованной в Спецификациях и оплаченной Покупателем продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения Поставщиком своих обязательств, но не более 10%суммы не поставленной (недопоставленной) продукции. 

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 27.12.2022 по 19.04.2023, составил 486 285 руб. 42 коп.

Размер неустойки путем представления контррасчета ответчиком не оспорен.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 486 285 руб. 42 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1398 от 18.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 49 746 руб., исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 746 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтемарД»» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (ИНН 

<

***>) 5 348 570 руб. 65 коп., в том числе 4 862 854  руб. 23 коп. основного долга и 486 285 руб. 42 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  49 746 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.